Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2000.00379 • VG ZH VB.2000.00379 KI-generiert

Procurement Challenge: Unlawful Price Evaluation Method

Geschäftsnummer VB.2000.00379
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court reviewed a public procurement for engineering services for a sewage treatment plant where the evaluation of the "Price" criterion was challenged because the method used to assign the highest grade was deemed unlawful. Specifically, scoring the best offer based on the arithmetic mean of the three lowest of five bids meant the lowest bid would still receive the top mark even if it were 35% more expensive, and the most expensive bid was rated in the middle range despite nearly doubling the lowest price, effectively weighting the price criterion significantly less than stipulated in the tender documents. Consequently, the court upheld the complaint because the evaluation method resulted in a disproportionate weighting of the price criterion, violating procurement law.

Legislator-Regeste

Amtlich

Submission | Submission betreffend die Ingenieurleistungen (Planung, Projektierung, Koordination) einer Kläranlage Die Bewertung des Zuschlagskriteriums "Preis" ist rechtswidrig, wenn zur Ermittlung der Bestnote auf das arithmetische Mittel der drei günstigsten (von insgesamt fünf) Offerten abgestellt wird und dies zur Folge hat, dass das preislich günstigste Angebot auch dann noch die Höchstnote erhalten hätte, wenn es 35 % teurer gewesen wäre. Indem das preislich teuerste Angebot mit einem fast doppelt so hohen Offertpreis im mittleren Bereich der Notenskala eingestuft wurde, wurde im Ergebnis das Kriterium "Preis" deutlich weniger stark gewichtet als in den Ausschreibungsunterlagen angekündigt. Gutheissung.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausschreibung im öffentlichen Beschaffungswesen Bewertungsverfahren Einstandspreis unbefugtes Beschaffen von Personendaten Wirtschaftliche Bewertung Tiefbauvertrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 16 lit. ii IVöB
This provision is cited in the case information section, implying it was relevant to the substantive ruling regarding the assessment criteria.
Art. 18 IVöB
This provision is cited in the case information section, implying it was relevant to the substantive ruling regarding the assessment criteria.
§ 17 lit. I i SubmV
This provision is cited in the case information section, implying it was relevant to the substantive ruling regarding the assessment criteria.
KI-generiert
VB.2016.00292
Procurement Dispute: Unlawful Price Evaluation and Award Imposition
VB.2024.00253
Procurement Evaluation Criteria Disclosure and Price Calculation Dispute
VB.2010.00170
Public Procurement Challenge: Flawed Evaluation Criteria and Pricing Method in Water Transport Pipeline Tender

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 16 lit. ii IVöB

This provision is cited in the case information section, implying it was relevant to the substantive ruling regarding the assessment criteria.

Art. 18 IVöB

This provision is cited in the case information section, implying it was relevant to the substantive ruling regarding the assessment criteria.

§ 17 lit. I i SubmV

This provision is cited in the case information section, implying it was relevant to the substantive ruling regarding the assessment criteria.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2000.00379

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=106172&W10_KEY=13317155&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2000.00379 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 21.06.2001 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Submissionsrecht · Betreff: · Submission · Submission betreffend die Ingenieurleistungen (Planung, Projektierung, Koordination) einer Kläranlage Die Bewertung des Zuschlagskriteriums "Preis" ist rechtswidrig, wenn zur Ermittlung der Bestnote auf das arithmetische Mittel der drei günstigsten (von insgesamt fünf) Offerten abgestellt wird und dies zur Folge hat, dass das preislich günstigste Angebot auch dann noch die Höchstnote erhalten hätte, wenn es 35 % teurer gewesen wäre.

Indem das preislich teuerste Angebot mit einem fast doppelt so hohen Offertpreis im mittleren Bereich der Notenskala eingestuft wurde, wurde im Ergebnis das Kriterium "Preis" deutlich weniger stark gewichtet als in den Ausschreibungsunterlagen angekündigt. Gutheissung. · --- · Stichworte: · BEWERTUNGSMETHODE EIGNUNGSVERGLEICH ERMESSEN PREIS SUBMISSIONSRECHT ZUSCHLAGSKRITERIEN · Rechtsnormen: · Art. 16 lit. ii IVöB Art. 18 IVöB § 17 lit. I i SubmV · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2