Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2000.00003 • VG ZH VB.2000.00003 KI-generiert

Cinema Expansion Appeal Allowed Despite Competition Concerns

Geschäftsnummer VB.2000.00003
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A cinema sought permission to expand its operations by adding more screens, which was opposed by competing cinemas. The court ruled that competing cinemas have standing to appeal such decisions. The court found that while the expansion would increase competition, it did not demonstrate a significant negative impact on the diversity of offerings, freedom of choice, or independence of film screenings, particularly because the cinema's existing model was established and the expansion was not a drastic increase in capacity. The court also noted that preventing competition or preserving existing industry structures is not a primary goal of film law, and that changes in ownership are already subject to approval, negating the need for a specific condition regarding such changes in this case.

Legislator-Regeste

Amtlich

Kinobetriebsbewilligung | . Kinobetriebsbewilligung (Erweiterung Cinemax Zürich): Konkurrierende Kinobetriebe sind zur Beschwerde berechtigt (E. 2). Rechtsgrundlagen und Rechtsprechung hinsichtlich Kinobetriebsbewilligung (E. 3a). Würdigung der verschiedenen Arten von Kinobetrieben wie Multi-/Megaplexkinos oder Mehrfachkinos im Allgemeinen (E. 3b). Keine Notwendigkeit für spezielle Verträglichkeitsanalyse (E. 3c). Die beantragten zusätzlichen Kinosäle führen zwar zu weiterer Konkurrenzierung, doch ist eine Beeinträchtigung in Angebotsvielfalt, Auswahlfreiheit und Unabhängigkeit der Filmvorführung nicht erstellt; namentlich: Cinemax-Konzept in Zürich bereits verankert; keine erhebliche Kapazitätssteigerung; andere hiesige Verhältnisse als bei Multiplexbetrieben "auf der grünen Wiese" (E. 3d/e). Hinweis auf gesetzgeberische Liberalisierungsbestrebungen (E. 3f). Insbes. Konkurrenzfrage: Verhinderung von Konkurrenz und Sicherung bestehender Branchenstrukturen bilden im Allgemeinen keine kulturpolitische Zielsetzung, wie sie das Filmrecht verfolgt; namentlich gibt es keine Bedürfnisklausel (E. 3g/h). Da Änderungen der massgeblichen Beteiligung am Kapital der Kinobetriebe ohnehin bewilligungspflichtig sind, kann in d i e s e m Verfahren keine entsprechende Auflage verlangt werden (E. 3i).

Schlagwörter

KI-generiert
Wettbewerbsfreiheit Beschwerdelegitimation Miteigentum Unterhaltungsdienstleistungen Rechtswahl verlängerte Öffnungszeiten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 71 BV
Cited in the section discussing the legal basis and case law regarding cinema operating permits.
Art. 18 FiG
Cited in the section discussing the legal basis and case law regarding cinema operating permits.
§ 35 FiV
Cited in the section discussing the legal basis and case law regarding cinema operating permits.
KI-generiert
VB.2022.00646
Heritage Cinema Addition Approved Despite Historic Status
VB.2016.00012
Appeal Regarding Protection Status of Freestanding Cinema Building
VB.2001.00164
Restaurant Expansion Permitted Despite Visual Character Concerns

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 18 FiG

Cited in the section discussing the legal basis and case law regarding cinema operating permits.

§ 35 FiV

Cited in the section discussing the legal basis and case law regarding cinema operating permits.

Art. 71 BV

Cited in the section discussing the legal basis and case law regarding cinema operating permits.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2000.00003

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2000.00003 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 08.03.2000 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · Kinobetriebsbewilligung · . Kinobetriebsbewilligung (Erweiterung Cinemax Zürich): Konkurrierende Kinobetriebe sind zur Beschwerde berechtigt (E. 2). Rechtsgrundlagen und Rechtsprechung hinsichtlich Kinobetriebsbewilligung (E. 3a). Würdigung der verschiedenen Arten von Kinobetrieben wie Multi-/Megaplexkinos oder Mehrfachkinos im Allgemeinen (E. 3b).

Keine Notwendigkeit für spezielle Verträglichkeitsanalyse (E. 3c). Die beantragten zusätzlichen Kinosäle führen zwar zu weiterer Konkurrenzierung, doch ist eine Beeinträchtigung in Angebotsvielfalt, Auswahlfreiheit und Unabhängigkeit der Filmvorführung nicht erstellt; namentlich: Cinemax-Konzept in Zürich bereits verankert; keine erhebliche Kapazitätssteigerung; andere hiesige Verhältnisse als bei Multiplexbetrieben "auf der grünen Wiese" (E. 3d/e). Hinweis auf gesetzgeberische Liberalisierungsbestrebungen (E. 3f). Insbes. Konkurrenzfrage:

Verhinderung von Konkurrenz und Sicherung bestehender Branchenstrukturen bilden im Allgemeinen keine kulturpolitische Zielsetzung, wie sie das Filmrecht verfolgt; namentlich gibt es keine Bedürfnisklausel (E. 3g/h). Da Änderungen der massgeblichen Beteiligung am Kapital der Kinobetriebe ohnehin bewilligungspflichtig sind, kann in d i e s e m Verfahren keine entsprechende Auflage verlangt werden (E. 3i). · --- · Stichworte: · CINEMAX FILM KINO LEGITIMATION ÜBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT WIRTSCHAFTS- UND WIRTSCHAFTSVERWALTUNGSRECHT · Rechtsnormen:

· Art. 71 BV Art. 18 FiG § 35 FiV · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3