Improper Use of Residency and Transparency in School Renovation Contract Award
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA decision regarding the awarding of an architecture contract for a school renovation via a selective procedure was challenged because the procuring authority had improperly used local residency as both an eligibility and award criterion, which is generally impermissible, and failed to clearly state the selection process and weighting of criteria for pre-qualification when limiting the number of participants. The court reasoned that transparency requires clearly defined, non-extraneous selection criteria with stated weightings to be published upfront, and therefore ordered the authority to invite the complainant to submit a tender.
Legislator-Regeste
AmtlichSubmission | Vergabe eines Architekturauftrags für die Renovation eines Schulhauses im selektiven Verfahren. Eignungskriterien: Die Ortsansässigkeit ist sowohl als Eignungs- wie auch als Zuschlagskriterium grundsätzlich unzulässig (E. 4b.aa). Auswahl der Anbieter bei beschränkter Teilnehmerzahl im selektiven Verfahren: Wird die Zahl der Teilnehmer im selektiven Verfahren beschränkt, hat die Vergabebehörde in den Ausschreibungsunterlagen das Auswahlverfahren für den Fall bekanntzugeben, dass die Eignungskriterien von einer grösseren Anzahl Interessenten erfüllt werden, als aufgrund der Beschränkung zugelassen werden. Insbesondere muss die Gewichtung der dabei verwendeten Kriterien bereits in den Ausschreibungsunterlagen ersichtlich sein und dürfen keine vergabefremden Kriterien (wie z.B. Ortsansässigkeit) zur Anwendung gelangen (E. 4b.bb, 4c). Beschwerdeentscheid: Anordnung, den Beschwerdeführer zum Angebot einzuladen (E. 5).
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision likely forms the substantive basis for the court's finding regarding the impermissibility of local residency as a criterion, which is central to the final order.
This provision likely relates to the rules governing selective procedures and the criteria used therein, supporting the order.
This provision is cited alongside other regulations governing the tendering process, supporting the final ruling.
This provision is cited in connection with the procedural requirements or application of the submission rules relevant to the final order.
This provision is cited in connection with the procedural requirements or application of the submission rules relevant to the final order.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.1999.00359
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
Druckansicht
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.1999.00359 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 17.02.2000 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Submissionsrecht · Betreff: · Submission · Vergabe eines Architekturauftrags für die Renovation eines Schulhauses im selektiven Verfahren. Eignungskriterien: Die Ortsansässigkeit ist sowohl als Eignungs- wie auch als Zuschlagskriterium grundsätzlich unzulässig (E. 4b.aa). Auswahl der Anbieter bei beschränkter Teilnehmerzahl im selektiven Verfahren:
Wird die Zahl der Teilnehmer im selektiven Verfahren beschränkt, hat die Vergabebehörde in den Ausschreibungsunterlagen das Auswahlverfahren für den Fall bekanntzugeben, dass die Eignungskriterien von einer grösseren Anzahl Interessenten erfüllt werden, als aufgrund der Beschränkung zugelassen werden. Insbesondere muss die Gewichtung der dabei verwendeten Kriterien bereits in den Ausschreibungsunterlagen ersichtlich sein und dürfen keine vergabefremden Kriterien (wie z.B. Ortsansässigkeit) zur Anwendung gelangen (E. 4b.bb, 4c). Beschwerdeentscheid:
Anordnung, den Beschwerdeführer zum Angebot einzuladen (E. 5). · --- · Stichworte: · AUSSCHREIBUNG EIGNUNGSKRITERIEN GEWICHTUNG ORTSANSÄSSIGKEIT PRÄQUALIFIKATION SELEKTIVES VERFAHREN SUBMISSIONSRECHT TRANSPARENZ · Rechtsnormen: · Art. 5 lit. I BGBM Art. 1 lit. II c IVöB § 4 lit. c IVöB-BeitrittsG § 10 lit. III SubmV § 22 SubmV · Publikationen: · BEZ 2000 Nr. 27 RB 2000 Nr. 58 RB 2000 Nr. 61 · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3