Taxpayer v. Tax Authority (2002 Tax Period Reassessment)
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court upheld a reassessment for direct federal tax concerning the 2002 tax period, finding that the conditions for an appeal to the highest court were met. The appellant claimed deductions for loan liabilities to five children and corresponding loan interest, asserting the liabilities arose from intended gifts formalized as self-undertakings under civil law, which were not written. The court reasoned that the purported gifts lacked the required written form for validity, rendering the underlying obligations invalid; furthermore, since no money actually flowed between the parties, the essential element of a loan contract was missing, thus invalidating the deduction of debt and associated interest.
Legislator-Regeste
AmtlichNachsteuer (direkte Bundessteuer 2002) | Nachsteuer (Sprungbeschwerde) Die Voraussetzungen für eine Sprungbeschwerde (einlässlich begründete Veranlagungsverfügung, Zustimmung des Einsprechers und der übrigen Antragsteller) sind im vorliegenden Fall erfüllt (E. 1). Der Pflichtige deklarierte in den Steuerperioden 1999 bis 2006 eine Darlehensschuld gegenüber fünf seiner sechs Kinder. Weiter brachte er pro Kind einen Darlehenszins in Abzug. Auf diese Angaben der Pflichtigen durfte sich die Veranlagungsbehörde ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht verlassen, zumal keine hinreichend konkreten Anhaltpunkte dafür bestanden, dass es sich hierbei um einen offensichtlich unklaren oder unvollständigen Sachverhalt handeln könnte. Sollten sich die Pflichtigen über die steuerrechtliche Bedeutung dieser Rechtsverhältnisse im Unklaren gewesen sein, hätten sie dies nicht einfach verschweigen dürfen, sondern hätten auf die Unsicherheit hinweisen müssen. Das Nachsteuerverfahren wurde mithin zu Recht eingeleitet (E. 3.1). Die Pflichtigen stützen den Abzug von Schulden und Schuldzinsen auf "Darlehen", die "durch die Begründung einer Schuld sich selber gegenüber (Schuldbekenntnis nach OR 17)" entstanden seien, hätten sie doch "an jedes ihrer fünf Kinder nach ihrer Absicht durch Schuldbekenntnis nach OR 17 eine Schenkung" ausgerichtet. Begründet der Schenker eine Forderung des Beschenkten gegen sich selbst, so ist das (abstrakte) Schuldbekenntnis nach Art. 17 OR ein Schenkungsversprechen, das zu seiner Gültigkeit der schriftlichen Form bedarf. Das Bestehen eines schriftlichen Schenkungsversprechens bzw. Schuldbekenntnisses oder einer Zessionsurkunde wurde weder behauptet noch liegt ein entsprechendes Schriftstück bei den Akten. Eine Handschenkung der Geldsumme selbst (und Rückgewährung der Summe als Darlehen durch die Kinder) scheidet von Vornherein aus, da kein Geld geflossen sei. Wegen Nichteinhaltung der gesetzlichen Formvorschriften ist die Schenkung bzw. sind die Schenkungen nach Art. 11 Abs. 2 OR ungültig (E.3.2.1). Gemäss Art. 312 OR verpflichtet sich der Darleiher durch den Darlehensvertrag zur Übertragung des Eigentums an einer Summe Geldes oder anderen vertretbaren Sachen, der Borger zur Rückerstattung von Sachen der nämlichen Art in gleicher Menge und Güte. Da im vorliegenden Fall kein Geld geflossen ist - weder von den Kindern an die Pflichtigen noch umgekehrt -, fragt sich, auf welche Weise die Kinder als Darlehensgeber ihrer Aushändigungspflicht nachgekommen sind. Es ist zwar möglich, dass bestehende Forderungen in Darlehen umgewandelt werden. Dies bedingt aber, dass solche Forderungen bestehen, d.h. gültig zustande gekommen sind. Vorliegend sind keine weiteren Rechtsgründe für das Bestehen von Forderungen der Kinder gegenüber den Pflichtigen ersichtlich noch werden sie angeführt. Somit fehlt es an einer Grundlage für die Abzugsfähigkeit der geltend gemachten Schulden und Schuldzinsen (E. 3.2.2). Um den beim Vermögen aufzurechnende Betrag zu ermitteln, müsste die Vermögenssituation der Pflichtigen vor und nach der Deklaration der Darlehen verglichen werden. Aufgrund der vorhandenen Akten ist dies jedoch nicht möglich (E. 3.3). Rückweisung.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the basis for declaring the gifts invalid due to non-compliance with legal form requirements.
Cited in connection with the requirements for a loan agreement, specifically regarding the transfer of money.
Cited regarding the nature of a promise of gift (Schuldbekenntnis) and its formal requirements.
This article pertains to the basis for the rejection of the claimed debts and debt interest deductions, leading to the overall outcome.
This article is impliedly used as the legal basis related to the tax obligations which necessitated the subsequent tax assessment.
This article is cited in relation to the context of the subsequent tax assessment/review.
This article is cited in relation to the overall subject matter concerning the direct federal tax.
This article is cited in relation to the overall subject matter concerning the direct federal tax.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SR.2010.00020
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=211095&W10_KEY=13317110&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · SR.2010.00020 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 21.09.2011 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Steuerrecht · Betreff: · Nachsteuer (direkte Bundessteuer 2002) · Nachsteuer (Sprungbeschwerde) Die Voraussetzungen für eine Sprungbeschwerde (einlässlich begründete Veranlagungsverfügung, Zustimmung des Einsprechers und der übrigen Antragsteller) sind im vorliegenden Fall erfüllt (E. 1). Der Pflichtige deklarierte in den Steuerperioden 1999 bis 2006 eine Darlehensschuld gegenüber fünf seiner sechs Kinder.
Weiter brachte er pro Kind einen Darlehenszins in Abzug. Auf diese Angaben der Pflichtigen durfte sich die Veranlagungsbehörde ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht verlassen, zumal keine hinreichend konkreten Anhaltpunkte dafür bestanden, dass es sich hierbei um einen offensichtlich unklaren oder unvollständigen Sachverhalt handeln könnte. Sollten sich die Pflichtigen über die steuerrechtliche Bedeutung dieser Rechtsverhältnisse im Unklaren gewesen sein, hätten sie dies nicht einfach verschweigen dürfen, sondern hätten auf die Unsicherheit hinweisen müssen.
Das Nachsteuerverfahren wurde mithin zu Recht eingeleitet (E. 3.1). Die Pflichtigen stützen den Abzug von Schulden und Schuldzinsen auf "Darlehen", die "durch die Begründung einer Schuld sich selber gegenüber (Schuldbekenntnis nach OR 17)" entstanden seien, hätten sie doch "an jedes ihrer fünf Kinder nach ihrer Absicht durch Schuldbekenntnis nach OR 17 eine Schenkung" ausgerichtet. Begründet der Schenker eine Forderung des Beschenkten gegen sich selbst, so ist das (abstrakte) Schuldbekenntnis nach Art. 17 OR ein Schenkungsversprechen, das zu seiner Gültigkeit der schriftlichen Form bedarf.
Das Bestehen eines schriftlichen Schenkungsversprechens bzw. Schuldbekenntnisses oder einer Zessionsurkunde wurde weder behauptet noch liegt ein entsprechendes Schriftstück bei den Akten. Eine Handschenkung der Geldsumme selbst (und Rückgewährung der Summe als Darlehen durch die Kinder) scheidet von Vornherein aus, da kein Geld geflossen sei. Wegen Nichteinhaltung der gesetzlichen Formvorschriften ist die Schenkung bzw. sind die Schenkungen nach Art. 11 Abs. 2 OR ungültig (E. 3.2.1). Gemäss Art. 312 OR verpflichtet sich der Darleiher durch den Darlehensvertrag zur Übertragung des Eigentums an einer Summe Geldes oder anderen vertretbaren Sachen, der Borger zur Rückerstattung von Sachen der nämlichen Art in gleicher Menge und Güte.
Da im vorliegenden Fall kein Geld geflossen ist - weder von den Kindern an die Pflichtigen noch umgekehrt -, fragt sich, auf welche Weise die Kinder als Darlehensgeber ihrer Aushändigungspflicht nachgekommen sind. Es ist zwar möglich, dass bestehende Forderungen in Darlehen umgewandelt werden. Dies bedingt aber, dass solche Forderungen bestehen, d.h. gültig zustande gekommen sind. Vorliegend sind keine weiteren Rechtsgründe für das Bestehen von Forderungen der Kinder gegenüber den Pflichtigen ersichtlich noch werden sie angeführt. Somit fehlt es an einer Grundlage für die Abzugsfähigkeit der geltend gemachten Schulden und Schuldzinsen (E. 3.2.2).
Um den beim Vermögen aufzurechnende Betrag zu ermitteln, müsste die Vermögenssituation der Pflichtigen vor und nach der Deklaration der Darlehen verglichen werden. Aufgrund der vorhandenen Akten ist dies jedoch nicht möglich (E. 3.3). Rückweisung. · --- · Stichworte: · DARLEHEN DARLEHENSBESTÄTIGUNGEN DARLEHENSZINSEN FORMBEDÜRFTIGKEIT FORMUNGÜLTIGKEIT NACHSTEUER NACHSTEUERVERFAHREN NEUE TATSACHE SCHENKUNG SCHENKUNGSVERSPRECHEN SCHENKUNGSVOLLZUG SCHRIFTLICHKEIT SCHULDANERKENNUNG SCHULDZINSEN SCHULDZINSENABZUG SPRUNGBESCHWERDE VEREINBARUNG VERFAHRENSPFLICHTEN ZUSTIMMUNGSERKLÄRUNG · Rechtsnormen:
· Art. 124 DBG Art. 126 DBG Art. 132 Abs. II DBG Art. 151 DBG Art. 153 Abs. III DBG Art. 182 Abs. III DBG Art. 11 Abs. II OR Art. 17 OR Art. 18 Abs. I OR Art. 165 Abs. I OR Art. 239 Abs. I OR Art. 242 Abs. I OR Art. 243 Abs. I OR Art. 312 OR · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2