Tax Assessment and Right to be Heard in Real Estate Gains Case
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case concerned a real estate gains tax assessment where the taxpayer argued that a contractually agreed-upon construction price paid to an affiliated company should qualify as a value-enhancing expense under tax law. The court found that the lower tax court violated the taxpayer's right to be heard and its duty to provide reasoning under constitutional provisions by failing to address the taxpayer's submissions regarding whether the claimed "tender profit" constituted a deductible expense, the extent of its deductibility, and the relevance of the construction contract and cost analysis submitted. Furthermore, the court found the lower court's dismissal of the cost analysis as unsuitable evidence, despite the applicable market value principle, constituted arbitrariness, leading to a partial approval of the appeal and a remand for further investigation and a new decision, as the violation of the right to be heard could not be cured.
Legislator-Regeste
AmtlichGrundstückgewinnsteuer | [Grundstückgewinnsteuer; Qualifikation des vertraglich vereinbarten Werkpreises als wertvermehrende Aufwendung im Sinn von § 221 StG, wenn die entsprechenden Leistungen von einer nahestehenden Gesellschaft erbracht wurden?] Zu prüfen ist, ob das Steuerrekursgericht die Begründungspflicht bzw. den Anspruch der Pflichtigen auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt hat, indem es auf ihre Vorbringen nicht - auch nicht implizit - einging (E. 3). Aufgrund der Vorbringen der Pflichtigen hätte im vorinstanzlichen Verfahren geprüft werden müssen, ob der von der Pflichtigen geltend gemachte "Vergabegewinn" grundsätzlich wertvermehrender Aufwand im Sinn von § 221 StG darstelle, in welchem Umfang er gegebenenfalls gewinnmindernd angerechnet werden und inwieweit hierbei auf den Werkvertrag und die eingereichte "Analyse des Vergabeerfolgs" abgestellt werden kann. Indem sich das Steuerrekursgericht mit den Vorbringen der Pflichtigen nicht (implizit) auseinandersetzte, verkannte es deren Bedeutung für den Ausgang des Verfahrens. Insoweit verletzt der angefochtene Entscheid Art. 29 Abs. 2 BV. Soweit die "Analyse des Vergabeerfolgs" zudem als untauglicher Ausweis für tatsächlich entstandene Kosten qualifiziert wurde, obschon das Marktwertprinzip gelten würde, erweist sich der angefochtene Entscheid auch als willkürlich (E. 4). Eine Heilung der Gehörsverletzung fällt ausser Betracht (E. 5). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe challenged decision violated the right to be heard by failing to address the appellant's arguments regarding the classification of the contractually agreed work price.
The court mentioned this provision in relation to the assessment of whether the claimed 'awarding profit' constituted value-increasing expenditure for the purpose of this article.
The appeal is partially granted, and the case is remanded for further investigation and a new decision, referencing this procedural rule for the outcome.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2020.00087
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=220816&W10_KEY=13317042&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · SB.2020.00087 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 02.12.2020 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Steuerrecht · Betreff: · Grundstückgewinnsteuer · [Grundstückgewinnsteuer; Qualifikation des vertraglich vereinbarten Werkpreises als wertvermehrende Aufwendung im Sinn von § 221 StG, wenn die entsprechenden Leistungen von einer nahestehenden Gesellschaft erbracht wurden?] Zu prüfen ist, ob das Steuerrekursgericht die Begründungspflicht bzw. den Anspruch der Pflichtigen auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt hat, indem es auf ihre Vorbringen nicht - auch nicht implizit - einging (E. 3).
Aufgrund der Vorbringen der Pflichtigen hätte im vorinstanzlichen Verfahren geprüft werden müssen, ob der von der Pflichtigen geltend gemachte "Vergabegewinn" grundsätzlich wertvermehrender Aufwand im Sinn von § 221 StG darstelle, in welchem Umfang er gegebenenfalls gewinnmindernd angerechnet werden und inwieweit hierbei auf den Werkvertrag und die eingereichte "Analyse des Vergabeerfolgs" abgestellt werden kann. Indem sich das Steuerrekursgericht mit den Vorbringen der Pflichtigen nicht (implizit) auseinandersetzte, verkannte es deren Bedeutung für den Ausgang des Verfahrens.
Insoweit verletzt der angefochtene Entscheid Art. 29 Abs. 2 BV. Soweit die "Analyse des Vergabeerfolgs" zudem als untauglicher Ausweis für tatsächlich entstandene Kosten qualifiziert wurde, obschon das Marktwertprinzip gelten würde, erweist sich der angefochtene Entscheid auch als willkürlich (E. 4). Eine Heilung der Gehörsverletzung fällt ausser Betracht (E. 5). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid. · --- · Stichworte: · BEGRÜNDUNGSPFLICHT GEHÖRSVERLETZUNG GRUNDSTÜCKGEWINNSTEUER HEILUNG MARKTWERTPRINZIP NAHESTEHENDE GESELLSCHAFT QUASI-EIGENLEISTUNG RECHTLICHES GEHÖR WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN WILLKÜR · Rechtsnormen:
· Art. 29 Abs. II BV § 221 StG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3