Tax Assessment Upheld: Fashion Retail Sole Proprietorship Deemed Hobbyism
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe administrative court upheld the tax assessment for state and municipal taxes for the year 2016, rejecting the taxpayer's appeal concerning the lack of profitability of their sole proprietorship in the fashion retail sector, which had operated since 2007, initially online and then in a physical boutique since 2013, consistently realizing losses through 2018. The court reasoned that despite the change in sales channel, the core business activity and merchandise remained the same, meaning the opening of the physical store did not restart the acceptable loss-making phase; consequently, the long-term consistent losses indicated a lack of objective profit motive, classifying the activity as hobbyism rather than self-employment for tax purposes.
Legislator-Regeste
AmtlichStaats- und Gemeindesteuern 2016 | Fehlende Gewinnerzielungsabsicht einer Modeboutique-Betreiberin [Die Pflichtige betreibt seit 2007 ein Einzelunternehmen im Modehandel. Anfänglich wurden die Produkte über einen Online-Shop vertrieben; seit 2013 verfügt die Pflichtige über eine physische Modeboutique. 2007-2018 erzielte das Unternehmen nur Verluste.] Kriterien für das Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit (E. 3.2). Fraglich ist vorliegend einzig, ob die Einzelunternehmerin trotz realisierter Verluste objektiv gewinnstrebig vorging und damit eine selbständige Erwerbstätigkeit ausübte (E. 3.3). Abgrenzung der selbständigen Erwerbstätigkeit von der Liebhaberei (E. 3.3.1). Nachdem das Modeunternehmen über den Beobachtungszeitraum von 12 Jahren nur Verluste schrieb und erst 2023 mit einem bescheidenen Gewinn gerechnet wird, ist der Schluss der Vorinstanz, das Modegeschäft der Pflichtigen sei eine dauernde verlustreiche Tätigkeit, nicht zu beanstanden. Insbesondere hat mit der Eröffnung der physischen Modeboutique entgegen der Ansicht der Pflichtigen mit Blick auf die von den Steuerbehörden zu akzeptierende Verlustphase keine neue Zeitrechnung begonnen, weshalb sie sich 2016 nicht erst im vierten Geschäftsjahr befunden hat. Denn die Geschäftstätigkeit und die Firma, ebenso das Sortiment sind gleich geblieben. Es hat einzig eine Konzeptänderung stattgefunden, indem der Vertriebskanal verändert wurde. Folglich fehlte es der Pflichtigen an der Gewinnstrebigkeit bei der Ausübung ihrer Tätigkeit, weshalb keine selbständige Erwerbstätigkeit im Sinn von Art. 18 Abs. 1 DBG bzw. § 18 Abs. 1 StG vorliegt (E. 3.7). Abweisung der vereinigten Beschwerden.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the reasoning for determining the absence of self-employment due to lack of profit motive.
Cited in the reasoning for determining the absence of self-employment due to lack of profit motive.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2020.00003
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
Druckansicht
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · SB.2020.00003 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 11.03.2020 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Steuerrecht · Betreff: · Staats- und Gemeindesteuern 2016 · Fehlende Gewinnerzielungsabsicht einer Modeboutique-Betreiberin [Die Pflichtige betreibt seit 2007 ein Einzelunternehmen im Modehandel. Anfänglich wurden die Produkte über einen Online-Shop vertrieben; seit 2013 verfügt die Pflichtige über eine physische Modeboutique. 2007-2018 erzielte das Unternehmen nur Verluste.] Kriterien für das Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit (E. 3.2).
Fraglich ist vorliegend einzig, ob die Einzelunternehmerin trotz realisierter Verluste objektiv gewinnstrebig vorging und damit eine selbständige Erwerbstätigkeit ausübte (E. 3.3). Abgrenzung der selbständigen Erwerbstätigkeit von der Liebhaberei (E. 3.3.1). Nachdem das Modeunternehmen über den Beobachtungszeitraum von 12 Jahren nur Verluste schrieb und erst 2023 mit einem bescheidenen Gewinn gerechnet wird, ist der Schluss der Vorinstanz, das Modegeschäft der Pflichtigen sei eine dauernde verlustreiche Tätigkeit, nicht zu beanstanden. Insbesondere hat mit der Eröffnung der physischen Modeboutique entgegen der Ansicht der Pflichtigen mit Blick auf die von den Steuerbehörden zu akzeptierende Verlustphase keine neue Zeitrechnung begonnen, weshalb sie sich 2016 nicht erst im vierten Geschäftsjahr befunden hat.
Denn die Geschäftstätigkeit und die Firma, ebenso das Sortiment sind gleich geblieben. Es hat einzig eine Konzeptänderung stattgefunden, indem der Vertriebskanal verändert wurde. Folglich fehlte es der Pflichtigen an der Gewinnstrebigkeit bei der Ausübung ihrer Tätigkeit, weshalb keine selbständige Erwerbstätigkeit im Sinn von Art. 18 Abs. 1 DBG bzw. § 18 Abs. 1 StG vorliegt (E. 3.7). Abweisung der vereinigten Beschwerden. · --- · Stichworte: · GEWINNERZIELUNGSABSICHT LADENGESCHÄFT LIEBHABEREI ONLINE-SHOP SELBSTÄNDIGE ERWERBSTÄTIGKEIT VERLUSTABZUG · Rechtsnormen:
· Art. 18 Abs. I DBG Art. 27 Abs. I DBG Art. 27 Abs. II lit. b DBG § 18 Abs. I StG § 27 Abs. I StG § 27 Abs. II lit. c StG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3