Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
SB.2019.00118 • VG ZH SB.2019.00118 KI-generiert

Valuation Adjustment Deduction Disallowed for Lack of Business Justification and Periodicity Conflict

Geschäftsnummer SB.2019.00118
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A corporation sought to deduct a CHF 500,000 valuation adjustment in 2014 on its participation in a related foreign entity, which had accumulated a significant outstanding loan balance from the taxpayer, partially converted to equity in 2013. The court upheld the disallowance of the deduction, reasoning that the transaction failed the "business justification" standard because an independent third party would not have provided funding to the affiliate under the same conditions, meaning the debt relationship was not third-party comparable. Furthermore, the court found that the 2014 adjustment conflicted with the periodicity principle and that the participation itself was overvalued as of the end of 2013.

Legislator-Regeste

Amtlich

Staats- und Gemeindesteuern 01.01. - 31.12.2014 | Geschäftmässige Begründetheit einer Wertberichtigung auf einer Beteiligung [Die Pflichtige ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz im Kanton Zürich. Sie steht seit Jahren mit der nahestehenden Gesellschaft Y mit Sitz im Ausland in Geschäftsbeziehung und stellte dieser auch Kapital zur Verfügung. Der ausstehende Betrag wuchs über die Jahre stetig an. Per Ende 2013 nahm sie an einer Kapitalerhöhung von Y teil und liberierte mittels Wandlung der ausstehenden Forderung. Im Jahr 2014 verbuchte sie eine Wertberichtigung von Fr. 500'000 auf der Beteiligung an Y. Streitgegenstand ist, ob diese Wertberichtigung zum Abzug zuzulassen ist.] Nach dem Grundsatz der "geschäftsmässigen Begründetheit" gilt, dass eine Gesellschaft, welche mit einer nahestehenden Person ein Rechtsgeschäft abschliesst, dies zu den Konditionen tun muss, zu welchen sie es auch mit einem unabhängigen Dritten tun würde (E. 3.1.3). Bei Wertberichtigungen auf Darlehen zwischen verbundenen Unternehmen verlangt der Drittvergleich, zu fragen, ob eine unabhängige Gesellschaft, die einem Geschäftspartner einen Kredit zu marktüblichen Konditionen gewährt hatte, ebenfalls eine Wertberichtigung vornehmen dürfte (E. 3.1.4). Das Steuerrekursgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass ein unabhängiger Dritter der Y zu den vorliegenden Konditionen keine Mittel zur Verfügung gestellt hätte und das Forderungsverhältnis zwischen den Parteien somit nicht drittvergleichskonform war (E. 3.3.4). Die im Jahr 2014 gebuchte Wertberichtigung steht auch im Widerspruch zum Periodizitätsprinzip und ist entsprechend nicht zum Abzug zuzulassen (E. 4.4). Ferner ist die Wertberichtigung auch deshalb nicht zum Abzug zuzulassen, da die per 31. Dezember 2013 bilanzierte Beteiligung der Pflichtigen überbewertet war (E. 5.1). Abweisung der Beschwerden.

Schlagwörter

KI-generiert
Berichtigung des Vorsteuerabzugs Steuerschuld Unternehmenssteuer Wertminderung des Kapitals geschäftsmässig begründeter Aufwand Geschäftsbeziehung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 Abs. II BV
· --- · Stichworte: · ABSCHREIBUNG DRITTVERGLEICH GESCHÄFTSMÄSSIGE BEGRÜNDETHEIT NAHESTEHENDE PERSON WERTBERICHTIGUNG · Rechtsnormen: · Art. 29 Abs. II BV Art.
Art. 58 Abs. I Ziff. a DBG
Basis for disallowing the tax deduction of the value adjustment because it was not in accordance with the arm's length principle.
Art. 960 Abs. II OR
Cited in relation to the principle of periodicity for financial statements, which was relevant for disallowing the deduction.
Art. 960a Abs. I OR
Cited in relation to the principle of periodicity for financial statements, which was relevant for disallowing the deduction.
§ 64 Abs. I StG
Basis for disallowing the tax deduction of the value adjustment as it was not in accordance with the arm's length principle and the principle of periodicity.
KI-generiert
SB.2021.00144
Cantonal Tax Assessment Based on Overvalued Participation Write-Down
SB.2017.00071
Extraordinary Depreciation of Receivables Not Tax-Deductible Due to Lack of Arm's Length Principle
2013
Taxpayer Fails to Substantiate International Loan and Interest Deductions
SB.2006.00015
Taxpayer Deductions Disallowed for Capitalized Interest and Undocumented Renovation Costs; Case Remanded for Procedural Error

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 58 Abs. I Ziff. a DBG

Basis for disallowing the tax deduction of the value adjustment because it was not in accordance with the arm's length principle.

§ 64 Abs. I StG

Basis for disallowing the tax deduction of the value adjustment as it was not in accordance with the arm's length principle and the principle of periodicity.

Art. 960 Abs. II OR

Cited in relation to the principle of periodicity for financial statements, which was relevant for disallowing the deduction.

Art. 960a Abs. I OR

Cited in relation to the principle of periodicity for financial statements, which was relevant for disallowing the deduction.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2019.00118

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=220168&W10_KEY=13317048&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · SB.2019.00118 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 29.04.2020 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.11.2020 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurückgewiesen. · Rechtsgebiet: · Steuerrecht · Betreff: · Staats- und Gemeindesteuern 01.01. - 31.12.2014 · Geschäftmässige Begründetheit einer Wertberichtigung auf einer Beteiligung [Die Pflichtige ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz im Kanton Zürich.

Sie steht seit Jahren mit der nahestehenden Gesellschaft Y mit Sitz im Ausland in Geschäftsbeziehung und stellte dieser auch Kapital zur Verfügung. Der ausstehende Betrag wuchs über die Jahre stetig an. Per Ende 2013 nahm sie an einer Kapitalerhöhung von Y teil und liberierte mittels Wandlung der ausstehenden Forderung. Im Jahr 2014 verbuchte sie eine Wertberichtigung von Fr. 500'000 auf der Beteiligung an Y. Streitgegenstand ist, ob diese Wertberichtigung zum Abzug zuzulassen ist.] Nach dem Grundsatz der "geschäftsmässigen Begründetheit" gilt, dass eine Gesellschaft, welche mit einer nahestehenden Person ein Rechtsgeschäft abschliesst, dies zu den Konditionen tun muss, zu welchen sie es auch mit einem unabhängigen Dritten tun würde (E. 3.1.3).

Bei Wertberichtigungen auf Darlehen zwischen verbundenen Unternehmen verlangt der Drittvergleich, zu fragen, ob eine unabhängige Gesellschaft, die einem Geschäftspartner einen Kredit zu marktüblichen Konditionen gewährt hatte, ebenfalls eine Wertberichtigung vornehmen dürfte (E. 3.1.4). Das Steuerrekursgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass ein unabhängiger Dritter der Y zu den vorliegenden Konditionen keine Mittel zur Verfügung gestellt hätte und das Forderungsverhältnis zwischen den Parteien somit nicht drittvergleichskonform war (E. 3.3.4).

Die im Jahr 2014 gebuchte Wertberichtigung steht auch im Widerspruch zum Periodizitätsprinzip und ist entsprechend nicht zum Abzug zuzulassen (E. 4.4). Ferner ist die Wertberichtigung auch deshalb nicht zum Abzug zuzulassen, da die per 31. Dezember 2013 bilanzierte Beteiligung der Pflichtigen überbewertet war (E. 5.1). Abweisung der Beschwerden. · --- · Stichworte: · ABSCHREIBUNG DRITTVERGLEICH GESCHÄFTSMÄSSIGE BEGRÜNDETHEIT NAHESTEHENDE PERSON WERTBERICHTIGUNG · Rechtsnormen: · Art. 29 Abs. II BV Art. 58 Abs. I Ziff. a DBG Art. 960 Abs. II OR Art. 960a Abs. I OR § 64 Abs. I StG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3