Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
SB.2019.00084 • VG ZH SB.2019.00084 KI-generiert

Company vs. Tax Authority on Hidden Profit Distributions

Geschäftsnummer SB.2019.00084
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court considered whether payments made by a company to the children of its sole shareholder's holding company constituted hidden profit distributions. The court found that the company failed to provide sufficient evidence, such as written records of administrative work, to demonstrate that the salaries paid to the children were commercially justified. Consequently, the company could not prove a consideration for these payments, leading the court to uphold the tax authority's decision regarding hidden profit distributions.

Legislator-Regeste

Amtlich

Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2014 und 01.01.-31.12.2015 | Verdeckte Gewinnausschüttung an die Kinder des Alleineigentümers der Holding der pflichtigen AG Kriterien für die Annahme einer verdeckten Gewinnausschüttung (E. 2.1). Beweislastverteilung (E. 2.2). Fehlende Bindungswirkung der Verfügung der ESTV betr. Festlegung des Veranlagungsorts nach Art. 108 DBG in Bezug auf die materielle Einschätzung der pflichtigen AG im kantonalen ordentlichen Rechtsmittelverfahren (E. 3.3). Fraglich ist, ob die an die Kinder des Alleineigentümers der Holding der pflichtigen AG ausbezahlten Löhne geschäftsmässig begründet waren. Dies ist zu verneinen: Zwar wird geltend gemacht, diese hätten die Aufgaben übernommen, die zuvor ein zur Gesellschaft stehender Dritter ausgeführt hätte. Bei dieser Person handelt es sich um den Schwager des Alleineigentümers der Holding der Pflichtigen und damit ebenfalls um eine nahestehende Person. Wie es sich damit verhält, kann aber offengelassen werden. Denn die AG erbrachte keinerlei schriftlichen Nachweis für die behauptete umfangreiche administrative Tätigkeit der Kinder des Alleineigentümers der Holding der Pflichtigen, welche zu einem 100%-Pensum angestellt gewesen seien. Die von ihr geschilderte Arbeitstätigkeit hätte schriftliche Spuren (z.B. E-Mails oder briefliche Korrespondenz) hinterlassen müssen. Dies gilt umso mehr als die Pflichtige behauptet, sämtliche Daten und Dateien betreffend die gesamte Verwaltungstätigkeit und Administration seien im EDV-System der Pflichtigen am Hauptsitz abgespeichert und abrufbar, aber keine dieser Dokumente einreicht. Mangels Belegen misslingt der Gesellschaft den Nachweis für das Vorhandensein einer Gegenleistung für die von ihr an Kinder des Alleineigentümers der Holding der Pflichtigen entrichteten Löhne (E. 4). Eine ebenfalls im Streit liegende Honorarforderung der Schwestergesellschaft wird als geschäftsmässig begründet anerkannt (E. 5). Die von der Pflichtigen vertretene Kapitalausscheidung wird vom kantonalen Steueramt anerkannt und ist antragsgemässvorzunehmen (E. 6.1). Mit Blick auf die Ausscheidung des Reingewinns ist der Entscheid des Steuerrekursgerichts zu bestätigen (E. 6.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Steuerbehörde Alleinaktionär Besteuerung der Gehälter Holdinggesellschaft Ertrag im Steuerrecht Steuergeheimnis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 DBG
Cited in the context of the binding effect of a decision by the Federal Tax Administration concerning the place of assessment, which was not binding on the cantonal tax assessment.
§ 64 Abs. I lit. e Ziff. II StG
Cited as the legal basis for the assessment of income tax, specifically concerning the treatment of payments to related parties and the concept of business justification for expenses.
KI-generiert
SB.2017.00037
Tax Assessments Upheld Against Corporation for Hidden Profit Distributions
DB.2017.232
Tax Authority vs. Company: Hidden Profit Distribution Dispute
2017
Tax Authority vs. Company: Hidden Profit Distribution Dispute
DB.2019.114
Disguised Profit Distribution of Shareholder Advances Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 DBG

Cited in the context of the binding effect of a decision by the Federal Tax Administration concerning the place of assessment, which was not binding on the cantonal tax assessment.

§ 64 Abs. I lit. e Ziff. II StG

Cited as the legal basis for the assessment of income tax, specifically concerning the treatment of payments to related parties and the concept of business justification for expenses.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2019.00084

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=220304&W10_KEY=13317047&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · SB.2019.00084 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 10.06.2020 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Steuerrecht · Betreff: · Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2014 und 01.01.-31.12.2015 · Verdeckte Gewinnausschüttung an die Kinder des Alleineigentümers der Holding der pflichtigen AG Kriterien für die Annahme einer verdeckten Gewinnausschüttung (E. 2.1). Beweislastverteilung (E. 2.2). Fehlende Bindungswirkung der Verfügung der ESTV betr.

Festlegung des Veranlagungsorts nach Art. 108 DBG in Bezug auf die materielle Einschätzung der pflichtigen AG im kantonalen ordentlichen Rechtsmittelverfahren (E. 3.3). Fraglich ist, ob die an die Kinder des Alleineigentümers der Holding der pflichtigen AG ausbezahlten Löhne geschäftsmässig begründet waren. Dies ist zu verneinen: Zwar wird geltend gemacht, diese hätten die Aufgaben übernommen, die zuvor ein zur Gesellschaft stehender Dritter ausgeführt hätte. Bei dieser Person handelt es sich um den Schwager des Alleineigentümers der Holding der Pflichtigen und damit ebenfalls um eine nahestehende Person.

Wie es sich damit verhält, kann aber offengelassen werden. Denn die AG erbrachte keinerlei schriftlichen Nachweis für die behauptete umfangreiche administrative Tätigkeit der Kinder des Alleineigentümers der Holding der Pflichtigen, welche zu einem 100%-Pensum angestellt gewesen seien. Die von ihr geschilderte Arbeitstätigkeit hätte schriftliche Spuren (z.B. E-Mails oder briefliche Korrespondenz) hinterlassen müssen. Dies gilt umso mehr als die Pflichtige behauptet, sämtliche Daten und Dateien betreffend die gesamte Verwaltungstätigkeit und Administration seien im EDV-System der Pflichtigen am Hauptsitz abgespeichert und abrufbar, aber keine dieser Dokumente einreicht.

Mangels Belegen misslingt der Gesellschaft den Nachweis für das Vorhandensein einer Gegenleistung für die von ihr an Kinder des Alleineigentümers der Holding der Pflichtigen entrichteten Löhne (E. 4). Eine ebenfalls im Streit liegende Honorarforderung der Schwestergesellschaft wird als geschäftsmässig begründet anerkannt (E. 5). Die von der Pflichtigen vertretene Kapitalausscheidung wird vom kantonalen Steueramt anerkannt und ist antragsgemäss vorzunehmen (E. 6.1). Mit Blick auf die Ausscheidung des Reingewinns ist der Entscheid des Steuerrekursgerichts zu bestätigen (E. 6.2).

Teilweise Gutheissung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · BINDUNGSWIRKUNG DEALING AT ARM'S LENGTH DRITTVERGLEICH ESTV GEGENLEISTUNG GESCHÄFTSMÄSSIG BEGRÜNDET GEWINNAUSSCHEIDUNG KAPITALAUSSCHEIDUNG KINDER NAHESTEHENDE PERSON VERDECKTE GEWINNAUSSCHÜTTUNG · Rechtsnormen: · Art. 108 DBG § 64 Abs. I lit. e Ziff. II StG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3