Zurich Consulting Firm's Value-Adding Functions and Transfer Pricing Upheld
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA company in Zurich provided consulting services almost exclusively to its related entity on a Channel Island, which was structured as a general partner of an investment fund. The tax authorities determined that the Zurich company performed all value-adding functions, while the Channel Island entity only performed routine functions. The court upheld the tax authorities' adjustments, finding that the relevant non-routine functions were indeed located in Switzerland and that no risks could be allocated to the Channel Island entity in this context. The court also found the determination of the transfer price to be correct and dismissed the company's appeals.
Legislator-Regeste
AmtlichStaats- und Gemeindesteuern (1.1.2008 - 31.12.2008 und 1.1.2009 - 31.12.2009) | Verrechnungspreiskorrektur einer Private-Equity-Struktur [Die Pflichtige ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz im Kanton Zürich und wird zu je 50 % von zwei natürlichen Personen gehalten. In den streitbetroffenen Steuerperioden erbrachte sie praktisch ausschliesslich Beratungsdienstleistungen an ihre Quasi-Nichtengesellschaft, welche von den gleichen natürlichen Personen über je eine Holdinggesellschaft gehalten wird, auf einer Kanalinsel domiziliert ist und General Partner eines ebenfalls nach dem Recht dieser Kanalinsel errichteten Anlagefonds ist. Das kantonale Steueramt kam nach einer Buchprüfung zum Schluss, dass die Pflichtige alle wertschöpfenden Funktionen ausübte, während deren Quasi-Nichtengesellschaft lediglich Routinefunktionen ausführte. Die vom kantonalen Steueramt vorgenommenen Aufrechnungen wurden vom Steuerrekursgericht bestätigt.] Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand des vorinstanzlichen Entscheids war. Auf den Antrag der Pflichtigen, die Steuerrechnungen seien aufzuheben, ist nicht einzutreten (E 1.3). Entgegen der Ansicht der Pflichtigen haben die Vorinstanzen keine dem Schweizer Steuerrecht fremde Konzernbetrachtung angewandt (E. 3.3.2). Im Rahmen der Funktionsanalyse sind die Vorinstanzen für die vorliegend einzig interessierenden Jahre 2008 und 2009 zu Recht zum Schluss gekommen, dass sämtliche Nicht-Routine-Funktionen in der Schweiz liegen und in diesem Kontext bei der Quasi-Nichtengesellschaft auf der Kanalinsel auch keine Risiken alloziert werden können (E. 3.3.2). Ins Leere zielen sämtliche Vorbringen der Pflichtigen, welche nach den vorliegend interessierenden Jahren 2008 und 2009 liegen (E. 3.3.2). Auch betreffend die Bestimmung des Verrechnungspreises erachtet das Verwaltungsgericht die Ausführungen der Vorinstanz als zutreffend (E. 3.3.3). Abweisung der Beschwerden.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertIt is the legal basis for the taxation of profit in accordance with accounting principles.
It is the legal basis for the taxation of profit according to the cantonal tax law.
It is the legal basis for the coordination of federal and cantonal tax law regarding intercantonal and international tax issues.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2018.00094
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
Druckansicht
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · SB.2018.00094 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 18.12.2019 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Steuerrecht · Betreff: · Staats- und Gemeindesteuern (1.1.2008 - 31.12.2008 und 1.1.2009 - 31.12.2009) · Verrechnungspreiskorrektur einer Private-Equity-Struktur [Die Pflichtige ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz im Kanton Zürich und wird zu je 50 % von zwei natürlichen Personen gehalten. In den streitbetroffenen Steuerperioden erbrachte sie praktisch ausschliesslich Beratungsdienstleistungen an ihre Quasi-Nichtengesellschaft, welche von den gleichen natürlichen Personen über je eine Holdinggesellschaft gehalten wird, auf einer Kanalinsel domiziliert ist und General Partner eines ebenfalls nach dem Recht dieser Kanalinsel errichteten Anlagefonds ist.
Das kantonale Steueramt kam nach einer Buchprüfung zum Schluss, dass die Pflichtige alle wertschöpfenden Funktionen ausübte, während deren Quasi-Nichtengesellschaft lediglich Routinefunktionen ausführte. Die vom kantonalen Steueramt vorgenommenen Aufrechnungen wurden vom Steuerrekursgericht bestätigt.] Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand des vorinstanzlichen Entscheids war. Auf den Antrag der Pflichtigen, die Steuerrechnungen seien aufzuheben, ist nicht einzutreten (E 1.3). Entgegen der Ansicht der Pflichtigen haben die Vorinstanzen keine dem Schweizer Steuerrecht fremde Konzernbetrachtung angewandt (E. 3.3.2).
Im Rahmen der Funktionsanalyse sind die Vorinstanzen für die vorliegend einzig interessierenden Jahre 2008 und 2009 zu Recht zum Schluss gekommen, dass sämtliche Nicht-Routine-Funktionen in der Schweiz liegen und in diesem Kontext bei der Quasi-Nichtengesellschaft auf der Kanalinsel auch keine Risiken alloziert werden können (E. 3.3.2). Ins Leere zielen sämtliche Vorbringen der Pflichtigen, welche nach den vorliegend interessierenden Jahren 2008 und 2009 liegen (E. 3.3.2). Auch betreffend die Bestimmung des Verrechnungspreises erachtet das Verwaltungsgericht die Ausführungen der Vorinstanz als zutreffend (E. 3.3.3).
Abweisung der Beschwerden. · --- · Stichworte: · DRITTVERGLEICH GUTACHTEN PRIVATE EQUITY STREITGEGENSTAND TRANSFERPRICING VERRECHNUNGSPREISE VERRECHNUNGSPREISMETHODE VERRECHNUNGSPREISRICHTLINIEN · Rechtsnormen: · Art. 29 Abs. II BV Art. 58 DBG § 64 Abs. I StG Art. 24 StHG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2