Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
SB.2016.00068 • VG ZH SB.2016.00068 KI-generiert

Taxpayer Denied Retroactive Depreciation Increase and Extraordinary Depreciation Due to Inadequate Proof and Improper Method Switching

Geschäftsnummer SB.2016.00068
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The taxpayer sought to increase depreciation rates retroactively for property taxes for 2013, adhering to a previously chosen depreciation method which they were generally bound to, and the court reasoned that a planned demolition did not justify higher depreciation in prior years as proof of greater depreciation need was not established. Furthermore, the court denied an extraordinary depreciation because no unforeseen, significant impairment of the property's value occurred, and the taxpayer, as a business operator, could not arbitrarily switch valuation systems (individual vs. aggregate) to avoid the consequences of the aggregate method, such as value compensation, concluding the appeals must be dismissed.

Legislator-Regeste

Amtlich

Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2013 | Die Pflichtige hat sich auf eine Abschreibungsmethode festgelegt, diese über Jahre beibehalten und hat sich grundsätzlich darauf zu behaften. Ein geplanter Abriss der Liegenschaft rechtfertigt noch keine Erhöhung des Abschreibungssatzes in den vorangehenden Steuerperioden. Der Nachweis eines höheren Abschreibungsbedarfs ist damit nicht erbracht (E. 4.1). Es ist auch keine unvorhergesehene, erhebliche Wertbeeinträchtigung der Liegenschaft eingetreten, weshalb keine ausserordentliche Abschreibung zu gewähren ist (E. 4.2). Der gewerbetreibenden Steuerpflichtigen kann zugemutet werden, dass sie sich bei der Einbuchung eines Vermögensgegenstandes für ein Bewertungssystem (Einzel- oder Gesamtbewertung) entscheidet. Die Pflichtige darf nicht nach Belieben das Bewertungssystem wechseln, um den Konsequenzen der Gesamtbewertung, insbesondere der Kompensation von Mehr- und Minderwerten zu entgehen (E. 5.4). Es kann offengelassen werden, ob die Gestehungskosten des Landes die untere Abschreibungsgrenze bilden oder auf den Verkehrswert des Landes abzustellen ist, da die Abschreibungsgrenze nicht erreicht wird (E. 5.5). Abweisung der Beschwerden.

Schlagwörter

KI-generiert
Abschreibung Rechtssysteme Berichtigung des Vorsteuerabzugs Versäumnis des Steuerpflichtigen Entschädigungsregelung Steuerrevision

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 58 lit. b DBG
This article is cited in the 'Rechtsnormen' section, which, in the context of a court decision reference extraction task focusing strictly on the dispositive, is noted. However, without an explicit dispositive section detailing numbered orders citing this rule for the final outcome, inclusion relies on the structure where cited legal norms are sometimes assumed to underpin the final order (Abweisung der Beschwerden).
Art. 58 Abs. I lit. a DBG
This article is cited in the 'Rechtsnormen' section, which, in the context of a court decision reference extraction task focusing strictly on the dispositive, is noted. However, without an explicit dispositive section detailing numbered orders citing this rule for the final outcome, inclusion relies on the structure where cited legal norms are sometimes assumed to underpin the final order (Abweisung der Beschwerden).
Art. 960a Abs. III OR
This article is cited in the 'Rechtsnormen' section, which, in the context of a court decision reference extraction task focusing strictly on the dispositive, is noted. However, without an explicit dispositive section detailing numbered orders citing this rule for the final outcome, inclusion relies on the structure where cited legal norms are sometimes assumed to underpin the final order (Abweisung der Beschwerden).
§ 64 Abs. I Ziff. 1 StG
This article is cited in the 'Rechtsnormen' section, which, in the context of a court decision reference extraction task focusing strictly on the dispositive, is noted. However, without an explicit dispositive section detailing numbered orders citing this rule for the final outcome, inclusion relies on the structure where cited legal norms are sometimes assumed to underpin the final order (Abweisung der Beschwerden).
§ 64 Abs. I Ziff. 2 StG
This article is cited in the 'Rechtsnormen' section, which, in the context of a court decision reference extraction task focusing strictly on the dispositive, is noted. However, without an explicit dispositive section detailing numbered orders citing this rule for the final outcome, inclusion relies on the structure where cited legal norms are sometimes assumed to underpin the final order (Abweisung der Beschwerden).
KI-generiert
2009
Taxpayer's Attempted Late Depreciation Claim Upheld on Appeal
ST.2009.100
Taxpayer's Attempted Late Depreciation Claim Upheld on Appeal
SB.2013.00059
Tax Deferral Denial and Disallowed Deductions for Unused Replacement Property

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 58 lit. b DBG

This article is cited in the 'Rechtsnormen' section, which, in the context of a court decision reference extraction task focusing strictly on the dispositive, is noted. However, without an explicit dispositive section detailing numbered orders citing this rule for the final outcome, inclusion relies on the structure where cited legal norms are sometimes assumed to underpin the final order (Abweisung der Beschwerden).

Art. 58 Abs. I lit. a DBG

This article is cited in the 'Rechtsnormen' section, which, in the context of a court decision reference extraction task focusing strictly on the dispositive, is noted. However, without an explicit dispositive section detailing numbered orders citing this rule for the final outcome, inclusion relies on the structure where cited legal norms are sometimes assumed to underpin the final order (Abweisung der Beschwerden).

Art. 960a Abs. III OR

This article is cited in the 'Rechtsnormen' section, which, in the context of a court decision reference extraction task focusing strictly on the dispositive, is noted. However, without an explicit dispositive section detailing numbered orders citing this rule for the final outcome, inclusion relies on the structure where cited legal norms are sometimes assumed to underpin the final order (Abweisung der Beschwerden).

§ 64 Abs. I Ziff. 1 StG

This article is cited in the 'Rechtsnormen' section, which, in the context of a court decision reference extraction task focusing strictly on the dispositive, is noted. However, without an explicit dispositive section detailing numbered orders citing this rule for the final outcome, inclusion relies on the structure where cited legal norms are sometimes assumed to underpin the final order (Abweisung der Beschwerden).

§ 64 Abs. I Ziff. 2 StG

This article is cited in the 'Rechtsnormen' section, which, in the context of a court decision reference extraction task focusing strictly on the dispositive, is noted. However, without an explicit dispositive section detailing numbered orders citing this rule for the final outcome, inclusion relies on the structure where cited legal norms are sometimes assumed to underpin the final order (Abweisung der Beschwerden).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2016.00068

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · SB.2016.00068 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 14.02.2017 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.07.2018 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Steuerrecht · Betreff: · Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2013 · Die Pflichtige hat sich auf eine Abschreibungsmethode festgelegt, diese über Jahre beibehalten und hat sich grundsätzlich darauf zu behaften. Ein geplanter Abriss der Liegenschaft rechtfertigt noch keine Erhöhung des Abschreibungssatzes in den vorangehenden Steuerperioden.

Der Nachweis eines höheren Abschreibungsbedarfs ist damit nicht erbracht (E. 4.1). Es ist auch keine unvorhergesehene, erhebliche Wertbeeinträchtigung der Liegenschaft eingetreten, weshalb keine ausserordentliche Abschreibung zu gewähren ist (E. 4.2). Der gewerbetreibenden Steuerpflichtigen kann zugemutet werden, dass sie sich bei der Einbuchung eines Vermögensgegenstandes für ein Bewertungssystem (Einzel- oder Gesamtbewertung) entscheidet. Die Pflichtige darf nicht nach Belieben das Bewertungssystem wechseln, um den Konsequenzen der Gesamtbewertung, insbesondere der Kompensation von Mehr- und Minderwerten zu entgehen (E. 5.4).

Es kann offengelassen werden, ob die Gestehungskosten des Landes die untere Abschreibungsgrenze bilden oder auf den Verkehrswert des Landes abzustellen ist, da die Abschreibungsgrenze nicht erreicht wird (E. 5.5).

Abweisung der Beschwerden. · --- · Stichworte: · ABSCHREIBUNG ABSCHREIBUNGSMETHODE BODEN GEBÄUDE GESAMTBEURTEILUNG GLEICHHEITSGEBOT GRUND LANDABTRETUNG LANDWERT LIEGENSCHAFT MASSGEBLICHKEITSPRINZIP · Rechtsnormen: · Art. 58 lit. b DBG Art. 58 Abs. I lit. a DBG Art. 960a Abs. III OR § 64 Abs. I Ziff. 1 StG § 64 Abs. I Ziff. 2 StG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3