Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
SB.2014.00114 • VG ZH SB.2014.00114 KI-generiert

Physician's Appeal Against 2006 Discretionary Tax Assessment Dismissed

Geschäftsnummer SB.2014.00114
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court addressed an appeal concerning the discretionary tax assessment for the year 2006 of a self-employed physician with a private practice, which had previously been subject to remand. The court affirmed that it was bound by its own prior decision in the preceding legal instance and found that the administrative authority's explanation for the discretionary assessment, stating the amount of calculated deductions and estimated gross income without detailed justification, was generally sufficient. The court further ruled that the estimation of patient revenue/turnover and personnel expenses by the lower authority was factually correct and not arbitrary, and even if slightly higher deductions for external catering and mobility costs could have been justified, the resulting assessment would still show a taxable income, limiting the appellant's actual legal interest to carrying forward any potential business loss to future tax periods, thus leading to the dismissal of the complaint.

Legislator-Regeste

Amtlich

Staats- und Gemeindesteuern 2006 (3. Rechtsgang) | Ermessenstaxation bei einem selbständigerwerbenden Arzt mit eigener Praxis. Bindung des VGr an den eigenen Rückweisungsentscheid im vorangegangenen Rechtsgang (E. 1.4). Anforderungen an die Begründung einer Ermessenstaxation: Vorliegend hätte es grundsätzlich genügt, die Höhe der aufgerechneten Abzüge und die Höhe der geschätzten Bruttoeinkünfte zu nennen, ohne dass diese hätten detailliert begründet werden müssen (E. 2.3 f.). Willkürprüfung: Patientenertrag bzw. Umsatz sowie Personalaufwand sind von der Vorinstanz pflichtgemäss und willkürfrei festgelegt worden (E. 2.6 und 2.7). Selbst wenn dem Pflichtigen allenfalls etwas höhere Abzüge bei den Kosten für auswärtige Verpflegung und für Mobilitätskosten hätten zugestanden werden müssten, wäre allein deshalb die vorinstanzliche Ermessenstaxation nicht zu korrigieren, da der Pflichtige in der veranlagten Steuerperiode gleichwohl ein steuerbares Einkommen zu versteuern hätte und sich sein Rechtsschutzinteresse vorliegend darauf beschränkt, einen allfälligen Verlust aus selbständiger Erwerbstätigkeit in späteren Steuerperioden vortragen zu können (E. 1.3 und E. 2.8 ff.). Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen (E. 3). Abweisung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Einkommenssteuerveranlagung Warenumsatzsteuer Wegfall des Rechtsschutzinteresses Steuerbehörde geschäftsmässig begründeter Aufwand Vorentscheid über Steuerpflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 9 Abs. II AHVG
· Art. 9 Abs. II AHVG Art.
Art. 27 Abs. I DBG
II AHVG Art. 27 Abs. I DBG Art.
Art. 36 DBG
Art. 130 Abs. II DBG
36 DBG Art. 130 Abs. II DBG Art.
Art. 132 Abs. I DBG
II DBG Art. 132 Abs. I DBG Art.
Art. 132 Abs. III DBG
I DBG Art. 132 Abs. III DBG Art.
Art. 142 Abs. IV DBG
This provision was cited in the dispositive section concerning the dismissal of the appeal.
Art. 145 Abs. II DBG
IV DBG Art. 145 Abs. II DBG Art.
KI-generiert
SB.2010.00131
Medical Practitioner's Appeal Dismissed Over 2005 Tax Jurisdiction and Income Assessment
DB.2019.80
Physician Tax Appeal Regarding Disallowed Vehicle Expense Substantiation
2019
Physician Tax Appeal Regarding Disallowed Vehicle Expense Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 lit. b des Steuergesetzes (StG)

This provision was cited in the dispositive section regarding the regulation of costs for the appeal.

Art. 142 Abs. IV DBG

This provision was cited in the dispositive section concerning the dismissal of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2014.00114

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=214786&W10_KEY=13317091&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · SB.2014.00114 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 16.12.2014 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Staats- und Gemeindesteuern 2006 (3. Rechtsgang) · Ermessenstaxation bei einem selbständigerwerbenden Arzt mit eigener Praxis. Bindung des VGr an den eigenen Rückweisungsentscheid im vorangegangenen Rechtsgang (E. 1.4). Anforderungen an die Begründung einer Ermessenstaxation: Vorliegend hätte es grundsätzlich genügt, die Höhe der aufgerechneten Abzüge und die Höhe der geschätzten Bruttoeinkünfte zu nennen, ohne dass diese hätten detailliert begründet werden müssen (E. 2.3 f.).

Willkürprüfung: Patientenertrag bzw. Umsatz sowie Personalaufwand sind von der Vorinstanz pflichtgemäss und willkürfrei festgelegt worden (E. 2.6 und 2.7). Selbst wenn dem Pflichtigen allenfalls etwas höhere Abzüge bei den Kosten für auswärtige Verpflegung und für Mobilitätskosten hätten zugestanden werden müssten, wäre allein deshalb die vorinstanzliche Ermessenstaxation nicht zu korrigieren, da der Pflichtige in der veranlagten Steuerperiode gleichwohl ein steuerbares Einkommen zu versteuern hätte und sich sein Rechtsschutzinteresse vorliegend darauf beschränkt, einen allfälligen Verlust aus selbständiger Erwerbstätigkeit in späteren Steuerperioden vortragen zu können (E. 1.3 und E. 2.8 ff.).

Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen (E. 3). Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · ARZT ARZTPRAXIS BINDUNG AN RÜCKWEISUNGSENTSCHEID DEALING AT ARMS LENGTH DRITTVERGLEICH EINSCHÄTZUNG UND EINSCHÄTZUNGSGRUNDLAGEN ERMESSENSEINSCHÄTZUNG ERMESSENSVERANLAGUNG FAHRKOSTENABZUG FESTSTELLUNGSINTERESSE OFFENSICHTLICH UNRICHTIG OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT PERSONALAUFWAND PRIVATANTEIL RECHTSSCHUTZINTERESSE SOLL-METHODE VERLUSTVORTRAG VERPFLEGUNGSKOSTENABZUG VERPFLEGUNGSKOSTENPAUSCHALE VERPFLEGUNGSMEHRKOSTEN WILLKÜRKOGNITION/-PRÜFUNG · Rechtsnormen:

· Art. 9 Abs. II AHVG Art. 27 Abs. I DBG Art. 36 DBG Art. 130 Abs. II DBG Art. 132 Abs. I DBG Art. 132 Abs. III DBG Art. 142 Abs. IV DBG Art. 145 Abs. II DBG Art. 211 DBG § 27 Abs. I StG § 29 StG § 35 StG § 139 Abs. II StG § 140 Abs. I StG § 140 Abs. II StG § 148 Abs. III StG § 153 Abs. III StG Art. 25 Abs. II StHG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3