Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
SB.2013.00017 • VG ZH SB.2013.00017 KI-generiert

Taxpayer vs. Tax Authority: Estimation of Unreimbursed Commuting and Meal Expenses

Geschäftsnummer SB.2013.00017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The dispute centered on the estimation of unreimbursed commuting and extra-day meal expenses for state and municipal taxes in 2009, where the taxpayer claimed work-related costs but lacked documentation for a full-time schedule. The court upheld the tax authority's discretionary estimation of these expenses, reasoning that the taxpayer was responsible for the lack of proof regarding the actual number of working days, and failed to provide evidence to the contrary; the estimation of 60 additional working days was deemed realistic and not arbitrary, supported by factors such as the taxpayer's age nearing retirement, moderate salary from their controlled company, sufficient non-employment income, and reduced business turnover indicating a reduced level of professional activity compared to prior years.

Legislator-Regeste

Amtlich

Staats- und Gemeindesteuern 2009 | Ermessenseinschätzung: Streitgegenstand bildet vorliegend die Anzahl Arbeitstage, an welchen dem Beschwerdeführer Fahrtkosten sowie Mehrkosten der auswärtigen Verpflegung entstanden sind, die nicht durch Spesen gedeckt werden. Nicht strittig sind hingegen die berufsnotwendige Nutzung des Privatfahrzeugs sowie die Anzahl Kilometer pro Arbeitsweg. Eine (Teil-)Ermessenseinschätzung ist auch dann vorzunehmen, wenn feststeht, dass dem Steuerpflichtigen Berufsauslagen erwachsen sind, das Bestehen des Abzugs also feststeht, dessen Höhe aber ungewiss ist. Das kantonale Steueramt hat die berufsbedingten Fahrt- und Verpflegungskosten zu Recht nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt, da die Beschwerdeführer das Fehlen entsprechender Belege für eine Vollzeittätigkeit des Beschwerdeführers zu vertreten haben und den Unrichtigkeitsnachweis nicht erbringen konnten. Die Schätzung von 60 zusätzlichen Arbeitstagen erscheint zudem auch als lebensnah und jedenfalls nicht willkürlich. So spricht nicht nur das Pensionsalter des Beschwerdeführers für das Vorliegen eines Teilzeitpensums, auch der moderate Lohn (der von ihm beherrschten Gesellschaft), der Umstand, dass die Beschwerdeführer ihren Lebensunterhalt ohne Weiteres aus ihren übrigen Einkünften, insbesondere den Liegenschaftserträgen, bestreiten könnten und auf eine Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers in finanzieller Hinsicht nicht angewiesen sind sowie der im Vergleich zu den Vorjahren reduzierte Umsatz weisen darauf hin, dass der Beschwerdeführer nur noch in einem verminderten Mass erwerbstätig ist und nicht mehr an 240 vollen Arbeitstagen seiner beruflichen Tätigkeit nachgeht. Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Fahrkosten zum Arbeitsplatz Abzug vom Einkommen Gemeindesteuern Steuerbehörde Berufskosten Warenumsatzsteuer

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 26 Abs. 1 lit. a StG
This provision is cited among the legal norms in the document header, suggesting it was relevant to the substantive issue of deductible work-related expenses, which was the core of the appeal.
§ 26 Abs. 1 lit. b StG
This provision is cited among the legal norms in the document header, suggesting it was relevant to the substantive issue of deductible work-related expenses (specifically subsistence/lunches).
§ 26 Abs. 2 StG
This provision is cited among the legal norms in the document header, relating to the rules for calculating deductions.
§ 132 StG
This provision is cited among the legal norms in the document header, relating to tax assessment procedures.
§ 135 Abs. 1 StG
This provision is cited among the legal norms in the document header, likely relating to the power of the tax administration to assess based on estimations.
§ 139 Abs. 2 StG
This provision is cited among the legal norms in the document header, concerning the burden of proof in tax matters (Unrichtigkeitsnachweis).
§ 140 Abs. 2 StG
This provision is cited among the legal norms in the document header, relating to the administration's obligation to investigate and assess the facts.
§ 153 Abs. 3 StG
This provision is cited among the legal norms in the document header, likely pertaining to the final decision or appeal process within the tax law framework.
KI-generiert
SB.2013.00018
Tax Dispute: Deductibility of Commuting and Meal Expenses
SB.2010.00118
Taxpayer Appeal Regarding Calculation of Commuting Expense Deduction
DB.2011.102
Taxpayer Commuting Expense Deduction Dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 26 Abs. 1 lit. a StG

This provision is cited among the legal norms in the document header, suggesting it was relevant to the substantive issue of deductible work-related expenses, which was the core of the appeal.

§ 26 Abs. 1 lit. b StG

This provision is cited among the legal norms in the document header, suggesting it was relevant to the substantive issue of deductible work-related expenses (specifically subsistence/lunches).

§ 26 Abs. 2 StG

This provision is cited among the legal norms in the document header, relating to the rules for calculating deductions.

§ 132 StG

This provision is cited among the legal norms in the document header, relating to tax assessment procedures.

§ 135 Abs. 1 StG

This provision is cited among the legal norms in the document header, likely relating to the power of the tax administration to assess based on estimations.

§ 139 Abs. 2 StG

This provision is cited among the legal norms in the document header, concerning the burden of proof in tax matters (Unrichtigkeitsnachweis).

§ 140 Abs. 2 StG

This provision is cited among the legal norms in the document header, relating to the administration's obligation to investigate and assess the facts.

§ 153 Abs. 3 StG

This provision is cited among the legal norms in the document header, likely pertaining to the final decision or appeal process within the tax law framework.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2013.00017

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=213364&W10_KEY=13317099&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · SB.2013.00017 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 23.10.2013 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Steuerrecht · Betreff: · Staats- und Gemeindesteuern 2009 · Ermessenseinschätzung: Streitgegenstand bildet vorliegend die Anzahl Arbeitstage, an welchen dem Beschwerdeführer Fahrtkosten sowie Mehrkosten der auswärtigen Verpflegung entstanden sind, die nicht durch Spesen gedeckt werden. Nicht strittig sind hingegen die berufsnotwendige Nutzung des Privatfahrzeugs sowie die Anzahl Kilometer pro Arbeitsweg.

Eine (Teil-)Ermessenseinschätzung ist auch dann vorzunehmen, wenn feststeht, dass dem Steuerpflichtigen Berufsauslagen erwachsen sind, das Bestehen des Abzugs also feststeht, dessen Höhe aber ungewiss ist. Das kantonale Steueramt hat die berufsbedingten Fahrt- und Verpflegungskosten zu Recht nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt, da die Beschwerdeführer das Fehlen entsprechender Belege für eine Vollzeittätigkeit des Beschwerdeführers zu vertreten haben und den Unrichtigkeitsnachweis nicht erbringen konnten. Die Schätzung von 60 zusätzlichen Arbeitstagen erscheint zudem auch als lebensnah und jedenfalls nicht willkürlich.

So spricht nicht nur das Pensionsalter des Beschwerdeführers für das Vorliegen eines Teilzeitpensums, auch der moderate Lohn (der von ihm beherrschten Gesellschaft), der Umstand, dass die Beschwerdeführer ihren Lebensunterhalt ohne Weiteres aus ihren übrigen Einkünften, insbesondere den Liegenschaftserträgen, bestreiten könnten und auf eine Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers in finanzieller Hinsicht nicht angewiesen sind sowie der im Vergleich zu den Vorjahren reduzierte Umsatz weisen darauf hin, dass der Beschwerdeführer nur noch in einem verminderten Mass erwerbstätig ist und nicht mehr an 240 vollen Arbeitstagen seiner beruflichen Tätigkeit nachgeht.

Abweisung. · --- · Stichworte: · ARBEITSWEG AUSWÄRTIGE VERPFLEGUNG ERMESSENSEINSCHÄTZUNG FAHRTKOSTEN UNRICHTIGKEITSNACHWEIS · Rechtsnormen: · § 26 Abs. 1 lit. a StG § 26 Abs. 1 lit. b StG § 26 Abs. 2 StG § 132 StG § 135 Abs. 1 StG § 139 Abs. 2 StG § 140 Abs. 2 StG § 153 Abs. 3 StG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3