Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
SB.2011.00108 • VG ZH SB.2011.00108 KI-generiert

Refusal of Tax Reduction Appeal for Caretaker's Vehicle Expense

Geschäftsnummer SB.2011.00108
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court rejected an appeal concerning the refusal of a tax reduction for the direct federal tax of 2007, where the appellant claimed a car was essential for his work as a caretaker for autistic individuals due to late-night shift work and team meetings. The court found that the submitted work schedules from the first half of 2011 did not substantiate the necessity of the vehicle for his duties, nor did they show the claimed late meetings or work outside the primary workplace, and further noted that training costs do not justify additions to the subsistence minimum; moreover, even if the car were deemed necessary, the allowable expense would still result in an income exceeding the subsistence minimum, meaning the tax debt could be repaid within five months, thus negating the grounds for a tax remission.

Legislator-Regeste

Amtlich

Steuererlass (Direkte Bundessteuer 2007) | Keine Kompetenzqualität eines Automobils: Der Gesuchsteller wendet ein, er benötige sein Auto als Betreuer von Autisten insbesondere deshalb, weil er Schichtarbeit leiste und die regelmässigen Teamsitzungen jeweils bis um 23.00 Uhr dauern würden. Er legte dazu seine Arbeitspläne des ersten Halbjahres 2011 als Beleg vor. Daraus lässt sich jedoch keine Kompetenzqualität eines Automobils begründen. Im Weiteren sind daraus weder die geltend gemachten abendlichen Teamsitzungen noch Arbeitseinsätze ausserhalb des eigentlichen Arbeitsorts ersichtlich. Weiterbildungen begründen sodann keine Zuschläge zum Existenzminimum. Soweit der Gesuchsteller weitere notwendige Auslagen geltend macht, handelt es sich lediglich um pauschal behauptete Fahrkosten, welche bereits mangels Substanziierung nicht zu berücksichtigen sind. Ergänzend weist das kantonale Steueramt zu Recht darauf hin, dass vorliegend selbst bei Kompetenzqualität des Autos lediglich ein monatlicher Betrag von Fr. 200.- anzurechnen wäre, was immer noch zu einer Überdeckung des Existenzminimums von Fr. 189.90 (4'013.80 - 3'823.90) führte, sodass die Steuerschuld in stets zumutbarer Weise in fünf Monaten beglichen werden könne (E. 3.2). Abweisung

Schlagwörter

KI-generiert
Steuerveranlagungen direkte Steuer Kraftfahrzeugsteuer Einkommensverminderung Steuererlass notwendige Verwendung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 83 lit. m BGG
This provision likely serves as the main procedural ground or context for the court's decision regarding the tax relief application, as it is listed among the applied legal norms and the outcome is an outright dismissal ('Abweisung').
Art. 140 Abs. III DBG
This provision of the Direct Federal Tax Act was used in assessing the entitlement to tax relief.
Art. 144 Abs. III DBG
This provision of the Direct Federal Tax Act was used in assessing the entitlement to tax relief.
Art. 167 Abs. I DBG
This provision of the Direct Federal Tax Act was used in assessing the entitlement to tax relief.
Art. 1 Abs. I EV
This provision of the Ordinance (EV) was cited in connection with the court's assessment of the case.
Art. 2 Abs. I EV
This provision of the Ordinance (EV) was cited in connection with the court's assessment of the case.
Art. 2 Abs. II EV
This provision of the Ordinance (EV) was cited in connection with the court's assessment of the case.
Art. 9 Abs. I EV
This provision of the Ordinance (EV) was cited in connection with the court's assessment of the case.
KI-generiert
SB.2011.00161
Tax Reduction Denial Due to Unclear Income and Future Tax Liability Assessment
SB.2017.00034
Tax Reduction Denied Due to Sufficient Assets and Creditor Preference
SB.2020.00013
Tax Relief Refusal Appeal Dismissed Despite Hardship
SB.2009.00089
Appeal Against Tax Payment Relief Refusal Regarding 2007 Taxes

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 83 lit. m BGG

This provision likely serves as the main procedural ground or context for the court's decision regarding the tax relief application, as it is listed among the applied legal norms and the outcome is an outright dismissal ('Abweisung').

Art. 140 Abs. III DBG

This provision of the Direct Federal Tax Act was used in assessing the entitlement to tax relief.

Art. 144 Abs. III DBG

This provision of the Direct Federal Tax Act was used in assessing the entitlement to tax relief.

Art. 167 Abs. I DBG

This provision of the Direct Federal Tax Act was used in assessing the entitlement to tax relief.

Art. 1 Abs. I EV

This provision of the Ordinance (EV) was cited in connection with the court's assessment of the case.

Art. 2 Abs. I EV

This provision of the Ordinance (EV) was cited in connection with the court's assessment of the case.

Art. 2 Abs. II EV

This provision of the Ordinance (EV) was cited in connection with the court's assessment of the case.

Art. 9 Abs. I EV

This provision of the Ordinance (EV) was cited in connection with the court's assessment of the case.

Art. 10 EV

This provision of the Ordinance (EV) was cited in connection with the court's assessment of the case.

Art. 24 EV

This provision of the Ordinance (EV) was cited in connection with the court's assessment of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2011.00108

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · SB.2011.00108 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 01.02.2012 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Steuerrecht · Betreff: · Steuererlass (Direkte Bundessteuer 2007) · Keine Kompetenzqualität eines Automobils: Der Gesuchsteller wendet ein, er benötige sein Auto als Betreuer von Autisten insbesondere deshalb, weil er Schichtarbeit leiste und die regelmässigen Teamsitzungen jeweils bis um 23.00 Uhr dauern würden.

Er legte dazu seine Arbeitspläne des ersten Halbjahres 2011 als Beleg vor. Daraus lässt sich jedoch keine Kompetenzqualität eines Automobils begründen. Im Weiteren sind daraus weder die geltend gemachten abendlichen Teamsitzungen noch Arbeitseinsätze ausserhalb des eigentlichen Arbeitsorts ersichtlich. Weiterbildungen begründen sodann keine Zuschläge zum Existenzminimum. Soweit der Gesuchsteller weitere notwendige Auslagen geltend macht, handelt es sich lediglich um pauschal behauptete Fahrkosten, welche bereits mangels Substanziierung nicht zu berücksichtigen sind.

Ergänzend weist das kantonale Steueramt zu Recht darauf hin, dass vorliegend selbst bei Kompetenzqualität des Autos lediglich ein monatlicher Betrag von Fr. 200.- anzurechnen wäre, was immer noch zu einer Überdeckung des Existenzminimums von Fr. 189.90 (4'013.80 - 3'823.90) führte, sodass die Steuerschuld in stets zumutbarer Weise in fünf Monaten beglichen werden könne (E. 3.2). Abweisung · --- · Stichworte: · AUTO BEWEISLAST EXISTENZMINIMUM KOMPETENZSTÜCKE NOTLAGE STEUERERLASS SUBSTANZIIERUNG · Rechtsnormen: · Art. 83 lit. m BGG Art. 140 Abs. III DBG Art. 144 Abs. III DBG Art. 167 Abs. I DBG Art. 1 Abs. I EV Art. 2 Abs. I EV Art. 2 Abs. II EV Art. 9 Abs. I EV Art. 10 EV Art. 24 EV · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3