Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
SB.2010.00118 • VG ZH SB.2010.00118 KI-generiert

Taxpayer Appeal Regarding Calculation of Commuting Expense Deduction

Geschäftsnummer SB.2010.00118
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case concerned an appeal regarding the deduction of commuting expenses for state and municipal income tax for a specific tax year, where the taxpayer utilized a flat-rate deduction for professional expenses, specifically focusing on the method for calculating the travel cost deduction. The court reasoned that while the flat-rate calculation obviates the need to prove actual expenses like fuel and maintenance, it does not eliminate the requirement to establish the actual number of kilometers driven for professional purposes, which must be multiplied by the statutory flat rate of 65 cents per kilometer, noting that the relevant distance is the actual professional mileage, not merely the distance between home and work multiplied by working days, ultimately upholding a partial discretionary assessment and dismissing the appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Staats- und Gemeindesteuern 2007 | Berufsbedingte Fahrtkosten Die Pauschalberechnung entbindet lediglich davon, die effektiv entstandenen Berufskosten zu beweisen, was hinsichtlich der Fahrtkosten zumindest voraussetzen würde, die effektiv entstandenen Benzinkosten, die Unterhaltskosten für das Fahrzeug sowie den Wert der Abschreibungen zu belegen. Stattdessen ermöglicht der Gesetzgeber dem Steuerpflichtigen aus Praktikabilitätsgründen die Wahl des Pauschalabzugs, wonach 65 Rp. pro berufsbedingt gefahrener Kilometer als Vermutung für die tatsächlich entstandenen Fahrkosten gelten. Indes erübrigt sich die Feststellung der tatsächlich zurückgelegten Distanz - die als Faktor mit dem Pauschalbetrag von 65 Rp. zu vervielfachen ist - nicht. Gemäss dem Wortlaut von Ziff. I. 1. der Verfügung der Finanzdirektion über die Pauschalierung von Berufsauslagen Unselbständigerwerbender bei der Steuereinschätzung ist die Anzahl der Fahrkilometer - und nicht etwa die Distanz zwischen Arbeits- und Wohnort multipliziert mit der Anzahl Jahresarbeitstage massgebend (E.2.3). Rechtmässige Teil-Ermessensveranlagung (E.3) Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Fahrkosten zum Arbeitsplatz Unkostenabzug Steuer vom Einkommen Treibstoffsteuer Kostenberechnung gesetzliche Voraussetzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 26 Abs. I lit. a StG
This provision is cited as a legal norm, implying it was relevant to the substantive ruling on professional expenses.
§ 26 Abs. II StG
This provision is cited as a legal norm, implying it was relevant to the substantive ruling on professional expenses.
§ 132 StG
This provision is cited as a legal norm, implying it was relevant to the substantive ruling.
§ 135 Abs. I StG
This provision is cited as a legal norm, implying it was relevant to the substantive ruling.
§ 139 Abs. II StG
This provision is cited as a legal norm, implying it was relevant to the substantive ruling.
KI-generiert
DB.2011.102
Taxpayer Commuting Expense Deduction Dispute
2011
Taxpayer Commuting Expense Deduction Dispute
DB.2011.180
Taxpayer Commuting Expense Deduction Appeal Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 26 Abs. I lit. a StG

This provision is cited as a legal norm, implying it was relevant to the substantive ruling on professional expenses.

§ 26 Abs. II StG

This provision is cited as a legal norm, implying it was relevant to the substantive ruling on professional expenses.

§ 132 StG

This provision is cited as a legal norm, implying it was relevant to the substantive ruling.

§ 135 Abs. I StG

This provision is cited as a legal norm, implying it was relevant to the substantive ruling.

§ 139 Abs. II StG

This provision is cited as a legal norm, implying it was relevant to the substantive ruling.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2010.00118

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · SB.2010.00118 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 16.03.2011 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.10.2011 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurückgewiesen. · Rechtsgebiet: · Steuerrecht · Betreff: · Staats- und Gemeindesteuern 2007 · Berufsbedingte Fahrtkosten Die Pauschalberechnung entbindet lediglich davon, die effektiv entstandenen Berufskosten zu beweisen, was hinsichtlich der Fahrtkosten zumindest voraussetzen würde, die effektiv entstandenen Benzinkosten, die Unterhaltskosten für das Fahrzeug sowie den Wert der Abschreibungen zu belegen.

Stattdessen ermöglicht der Gesetzgeber dem Steuerpflichtigen aus Praktikabilitätsgründen die Wahl des Pauschalabzugs, wonach 65 Rp. pro berufsbedingt gefahrener Kilometer als Vermutung für die tatsächlich entstandenen Fahrkosten gelten. Indes erübrigt sich die Feststellung der tatsächlich zurückgelegten Distanz - die als Faktor mit dem Pauschalbetrag von 65 Rp. zu vervielfachen ist - nicht. Gemäss dem Wortlaut von Ziff. I.

1. der Verfügung der Finanzdirektion über die Pauschalierung von Berufsauslagen Unselbständigerwerbender bei der Steuereinschätzung ist die Anzahl der Fahrkilometer - und nicht etwa die Distanz zwischen Arbeits- und Wohnort multipliziert mit der Anzahl Jahresarbeitstage massgebend (E.2.3). Rechtmässige Teil-Ermessensveranlagung (E.3) Abweisung. · --- · Stichworte: · ARBEITSWEG BERUFSAUSLAGEN BERUFSKOSTEN BEWEISLAST DISTANZ ERMESSENSEINSCHÄTZUNG FAHRKOSTEN PARTIELLE ERMESSENSEINSCHÄTZUNG PAUSCHALABZUG · Rechtsnormen: · § 26 Abs. I lit. a StG § 26 Abs. II StG § 132 StG § 135 Abs. I StG § 139 Abs. II StG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3