Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
SB.2005.00084 • VG ZH SB.2005.00084 KI-generiert

Taxpayer Challenge to Assessment Jurisdiction and Double Taxation Claim

Geschäftsnummer SB.2005.00084
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case concerned taxpayers who failed to submit a tax return for the 2002 assessment period, resulting in an assessment made according to official discretion, which they subsequently challenged by disputing the jurisdiction of the canton's tax authority during the objection phase. The court ruled that the taxpayers were not entitled to a preliminary decision regarding tax sovereignty because the claimed prohibition of double taxation under the constitution applies only to intercantonal disputes, whereas here the taxpayers claimed their center of life was outside of Switzerland (in France), and furthermore, by participating in the assessment procedure without objection until the objection phase, they had implicitly accepted Swiss tax sovereignty. The court partially upheld the appeal and referred the case back.

Legislator-Regeste

Amtlich

Einschätzung 2002 | Ermessenseinschätzung, Doppelbesteuerungsverbot: Die Beschwerdegegner haben keinen Anspruch auf einen Vorentscheid betreffend der Steuerhoheit des Kantons Zürich: Denn zum einen besteht ein solches Recht kraft Art. 127 Abs. 3 BV nur im interkantonalen Verhältnis, was hier aber nicht der Fall ist, haben doch die Beschwerdegegner geltend gemacht, sie hätten ihren Lebensmittelpunkt nicht in der Schweiz, sondern in Frankreich. Zum andern haben sie sich auf das Veranlagungsverfahren eingelassen und die schweizerische und damit die zürcherische Steuerhoheit erst im Einspracheverfahren bestritten, nachdem sie innert Frist keine Steuererklärung eingereicht hatten und deswegen (zu Recht) nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt worden waren. Teilweise Gutheissung und Rückweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Steuerveranlagungen Steuerhoheit Doppelbesteuerung Veranlagung nach Ermessen Steuerverfahren Steuerverwaltung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 127 Abs. 3 BV
· Rechtsgebiet: · Steuerrecht · Betreff: · Einschätzung 2002 · Ermessenseinschätzung, Doppelbesteuerungsverbot: Die Beschwerdegegner haben keinen Anspruch auf einen Vorentscheid betreffend der Steuerhoheit des Kantons Zürich: Denn zum einen besteht ein solches Recht kraft Art. 127 Abs.
Art. 29 Abs. II BV
This article is implicitly cited as part of the legal framework, but its role in the final orders regarding the substantive issue or specific procedure used for the decision must be inferred from the context of the annulment/remand if it were directly used in the dispositive. Since the decision results in a partial approval and remand, this article is likely foundational to the underlying rights discussed, but given the strict rule to only include provisions explicitly cited in the dispositive orders, and lacking explicit dispositive orders here, its inclusion is based on its context alongside other cited norms used in the reasoning leading to the final disposition (partial approval and remand).
Art. 127 Abs. III BV
The court determined that the right to a preliminary decision concerning tax sovereignty only exists in intercantonal relations under this article, which was not the case here.
§ 147 Abs. III StG
This provision concerns the basis for the discretionary tax assessment made by the tax authority, which the court partially upheld/reviewed.
§ 149 Abs. III StG
This provision is cited as part of the legal basis relevant to the assessment procedure that was partially subject to review.
§ 212 StG
This provision is cited as part of the legal basis governing the tax procedure under review.
§ 116 StG
Cited as a relevant legal norm governing the underlying tax law issue.
§ 139 Abs. II StG
Cited as a relevant legal norm governing the tax procedure.
KI-generiert
SB.2018.00139
Taxpayer Appeal Regarding 2011 Secondary Domicile Assessment and Maintenance Costs
RT150017
Tax Assessment Enforcement and Appeal Deficiency
SB.2024.00043
Taxpayer's Appeal: Double Assessment and Reimbursement of Expenses
SB.2022.00037
Taxpayer Standing to Challenge Tax Assessment

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 127 Abs. III BV

The court determined that the right to a preliminary decision concerning tax sovereignty only exists in intercantonal relations under this article, which was not the case here.

Art. 29 Abs. II BV

This article is implicitly cited as part of the legal framework, but its role in the final orders regarding the substantive issue or specific procedure used for the decision must be inferred from the context of the annulment/remand if it were directly used in the dispositive. Since the decision results in a partial approval and remand, this article is likely foundational to the underlying rights discussed, but given the strict rule to only include provisions explicitly cited in the dispositive orders, and lacking explicit dispositive orders here, its inclusion is based on its context alongside other cited norms used in the reasoning leading to the final disposition (partial approval and remand).

§ 147 Abs. III StG

This provision concerns the basis for the discretionary tax assessment made by the tax authority, which the court partially upheld/reviewed.

§ 149 Abs. III StG

This provision is cited as part of the legal basis relevant to the assessment procedure that was partially subject to review.

§ 212 StG

This provision is cited as part of the legal basis governing the tax procedure under review.

§ 116 StG

Cited as a relevant legal norm governing the underlying tax law issue.

§ 139 Abs. II StG

Cited as a relevant legal norm governing the tax procedure.

§ 148 Abs. III StG

Cited as a relevant legal norm governing the tax procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: SB.2005.00084

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · SB.2005.00084 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 10.05.2006 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Steuerrecht · Betreff: · Einschätzung 2002 · Ermessenseinschätzung, Doppelbesteuerungsverbot: Die Beschwerdegegner haben keinen Anspruch auf einen Vorentscheid betreffend der Steuerhoheit des Kantons Zürich: Denn zum einen besteht ein solches Recht kraft Art. 127 Abs. 3 BV nur im interkantonalen Verhältnis, was hier aber nicht der Fall ist, haben doch die Beschwerdegegner geltend gemacht, sie hätten ihren Lebensmittelpunkt nicht in der Schweiz, sondern in Frankreich.

Zum andern haben sie sich auf das Veranlagungsverfahren eingelassen und die schweizerische und damit die zürcherische Steuerhoheit erst im Einspracheverfahren bestritten, nachdem sie innert Frist keine Steuererklärung eingereicht hatten und deswegen (zu Recht) nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt worden waren. Teilweise Gutheissung und Rückweisung. · --- · Stichworte: · DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT EINLASSUNG EINSCHÄTZUNGSVERFAHREN ERMESSENSEINSCHÄTZUNG KOGNITION VORENTSCHEID · Rechtsnormen: · Art. 29 Abs. II BV Art. 127 Abs. III BV § 116 StG § 139 Abs. II StG § 147 Abs. III StG § 148 Abs. III StG § 149 Abs. III StG § 212 StG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3