Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
RG.2021.00003 • VG ZH RG.2021.00003 KI-generiert

Judgment Revision Dismissed Due to Inadmissibility and Unfounded Claims

Geschäftsnummer RG.2021.00003
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A party sought the nullity or revision of a prior judgment, alleging it was dated on Mother's Day, arguing substantive errors, and claiming bias due to the political party affiliation of a participating judge. The court determined that it was the competent instance for revision because the higher court had previously declined to hear the matter, finding the revision request patently inadmissible, particularly as the challenge to the judge's impartiality based on party affiliation did not constitute a legally relevant fact for mandatory recusal. Furthermore, dating a judgment on a Sunday, even Mother's Day, is permissible, and grounds that could have been raised on appeal are not reviewable via revision, leading to the dismissal of the request for being obviously unfounded.

Legislator-Regeste

Amtlich

Sozialhilfe (Revisionsgesuch VB.2020.63) | [Der Gesuchsteller beantragt Feststellung der Nichtigkeit eines ihn betreffenden Urteils, weil dieses vom Muttertag 2020 datiert, bzw. dessen Revision aus inhaltlichen Gründen und wegen der Parteizugehörigkeit eines mitwirkenden Richters] Ist das Bundesgericht auf das Rechtsmittel gegen einen Entscheid des Verwaltungsgerichts nicht eingetreten, ist das Verwaltungsgericht zuständige Revisionsinstanz, solange die im Revisionsgesuch geltend gemachten Tatsachen oder Beweismittel nicht gerade die vom Bundesgericht verneinten Eintretensvoraussetzungen betreffen (E. 1.2). Zuständigkeit des Einzelrichters zufolge offensichtlicher Unzulässigkeit des Revisionsgesuchs (E. 1.3). Auf das offensichtlich unzulässige Ausstandsbegehren (begründet mit der Mitwirkung am Urteil, dessen Revision begehrt wird) ist unter Mitwirkung der betroffenen Person nicht einzutreten (E. 2). Dass ein Urteil von einem Sonntag, hier dem Muttertag datiert, ist zulässig und stellt keinen Nichtigkeits- oder Revisionsgrund dar (E. 3). Auf Revisionsgesuche ist nicht einzutreten, soweit die vorgebrachten Revisionsgründe mit einem Rechtsmittel hätten geltend gemacht werden können (E. 4.1). Die Parteizugehörigkeit eines Richters stellt keinen Ausstandsgrund dar, weshalb Vorbringen in diesem Zusammenhang von vornherein keine erheblichen Tatsachen i.S.v. § 86a lit. b VRG darstellen können (E. 4.2). Abweisung UP zufolge Aussichtslosigkeit (E. 5). Nichteintreten.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Parteianhörung materieller Fehler Revisionsgrund formelle Nichtigkeit verspätetes Ausstandsbegehren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 86a lit. b VRG
The court found that the arguments regarding the judge's political party affiliation did not constitute 'significant facts' (erhebliche Tatsachen) under this provision, leading to non-entry into the substance of the claim.
§ 86b Abs. I VRG
The court implicitly applied this provision by dismissing the request for withdrawal (Ausstandsbegehren) concerning the judge involved in the original judgment due to lack of grounds.
§ 38b Abs. I lit. a VRG
This provision was relevant to the court's determination that it was the competent instance to review the application, given the Federal Supreme Court's non-entry into the matter.
§ 86b Abs. II VRG
This provision concerns the procedural outcome when a request for withdrawal (Ausstandsbegehren) is deemed inadmissible or unfounded, which was the case here.
§ 16 Abs. I VRG
This provision relates to the procedural aspect of the court's decision, likely related to the final disposition.
§ 38 Abs. II VRG
This provision relates to the court's functional jurisdiction, which was confirmed in the context of the application.
§ 86a VRG
This general article establishes the grounds for revision, which the court examined and found insufficient.
Art. 66 Abs. 1 LTF
This is the standard provision for allocating court costs, cited in the final orders.
KI-generiert
LH190002
Revision of Judgment Denied for Lack of Statutory Grounds
AB090001
Inadmissibility of Revision Based on Factual Reassessment of Prior Appeal Dismissal
PD120016
Appeal Against Default Judgment Dismissed Due to Inadmissibility of New Facts
RG.2019.00003
Applicant's Recusal Motion and Revision Request Dismissed Due to Unfounded Grounds and Lack of Standing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 86a lit. b VRG

The court found that the arguments regarding the judge's political party affiliation did not constitute 'significant facts' (erhebliche Tatsachen) under this provision, leading to non-entry into the substance of the claim.

§ 86b Abs. I VRG

The court implicitly applied this provision by dismissing the request for withdrawal (Ausstandsbegehren) concerning the judge involved in the original judgment due to lack of grounds.

§ 38b Abs. I lit. a VRG

This provision was relevant to the court's determination that it was the competent instance to review the application, given the Federal Supreme Court's non-entry into the matter.

§ 86b Abs. II VRG

This provision concerns the procedural outcome when a request for withdrawal (Ausstandsbegehren) is deemed inadmissible or unfounded, which was the case here.

§ 16 Abs. I VRG

This provision relates to the procedural aspect of the court's decision, likely related to the final disposition.

§ 38 Abs. II VRG

This provision relates to the court's functional jurisdiction, which was confirmed in the context of the application.

§ 86a VRG

This general article establishes the grounds for revision, which the court examined and found insufficient.

Art. 66 Abs. 1 LTF

This is the standard provision for allocating court costs, cited in the final orders.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: RG.2021.00003

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=221234&W10_KEY=13317039&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · RG.2021.00003 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 27.04.2021 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.09.2021 nicht eingetreten. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · Sozialhilfe (Revisionsgesuch VB.2020.63) · [Der Gesuchsteller beantragt Feststellung der Nichtigkeit eines ihn betreffenden Urteils, weil dieses vom Muttertag 2020 datiert, bzw. dessen Revision aus inhaltlichen Gründen und wegen der Parteizugehörigkeit eines mitwirkenden Richters] Ist das Bundesgericht auf das Rechtsmittel gegen einen Entscheid des Verwaltungsgerichts nicht eingetreten, ist das Verwaltungsgericht zuständige Revisionsinstanz, solange die im Revisionsgesuch geltend gemachten Tatsachen oder Beweismittel nicht gerade die vom Bundesgericht verneinten Eintretensvoraussetzungen betreffen (E. 1.2).

Zuständigkeit des Einzelrichters zufolge offensichtlicher Unzulässigkeit des Revisionsgesuchs (E. 1.3). Auf das offensichtlich unzulässige Ausstandsbegehren (begründet mit der Mitwirkung am Urteil, dessen Revision begehrt wird) ist unter Mitwirkung der betroffenen Person nicht einzutreten (E. 2). Dass ein Urteil von einem Sonntag, hier dem Muttertag datiert, ist zulässig und stellt keinen Nichtigkeits- oder Revisionsgrund dar (E. 3). Auf Revisionsgesuche ist nicht einzutreten, soweit die vorgebrachten Revisionsgründe mit einem Rechtsmittel hätten geltend gemacht werden können (E. 4.1).

Die Parteizugehörigkeit eines Richters stellt keinen Ausstandsgrund dar, weshalb Vorbringen in diesem Zusammenhang von vornherein keine erheblichen Tatsachen i.S.v. § 86a lit. b VRG darstellen können (E. 4.2). Abweisung UP zufolge Aussichtslosigkeit (E. 5). Nichteintreten. · --- · Stichworte: · AUSSICHTSLOSIGKEIT AUSSTANDSBEGEHREN AUSSTANDSGRUND DATENSCHUTZRECHT ERHEBLICHE TATSACHE EVIDENZTHEORIE FUNKTIONELLE ZUSTÄNDIGKEIT MITWIRKUNG NICHTEINTRETEN OFFENSICHTLICH UNZULÄSSIG ÖFFENTLICHE VERHANDLUNG POLITISCHE PARTEIEN REVISIONSGESUCH SUBSIDIARITÄT ZUSTÄNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS · Rechtsnormen:

· § 16 Abs. I VRG § 38 Abs. II VRG § 38b Abs. I lit. a VRG § 86a VRG § 86a lit. b VRG § 86b Abs. I VRG § 86b Abs. II VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4