Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
RG.2019.00005 • VG ZH RG.2019.00005 KI-generiert

Revision Inadmissible Due to Misapplied Grounds and Imposition of Costs on Counsel

Geschäftsnummer RG.2019.00005
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The applicant sought a revision of a prior decision, exclusively faulting the incorrect application or non-application of a specific regulation, an argument that could have been raised in the ordinary appeal proceedings. The court ruled for non-admission of the revision, reasoning that the ground raised was insufficient for revision and, furthermore, the legal representation should have recognized the futility of the request, leading the court to impose the costs of the proceedings onto the applicant's legal counsel due to a lack of even basic diligence.

Legislator-Regeste

Amtlich

Kündigung (Revision des Geschäfts VB.2019.00019) | Die Gesuchstellerin rügt einzig die fehlerhafte Anwendung bzw. Nichtanwendung von § 16 Abs. 2 VRG, welche noch dazu ohne Weiteres bereits im ordentlichen Rechtsmittelverfahren hätte vorgebracht werden können (E. 3.2). Die Gerichtskosten sind dem Rechtsanwalt der Gesuchstellerin aufzuerlegen, weil dieser schon bei Beachtung elementarster Sorgfalt hätte feststellen können, dass dem - wohl ohne Kenntnis der Beschwerdeführerin erhobenen - Gesuch kein Erfolg beschieden sein werde (E. 4). Nichteintreten.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Anwaltshonorar Anwaltsverschulden ordentliches Verfahren verspätete Einwendungen Verletzung wesentlicher Formvorschriften

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 86a lit. b VRG
This provision is cited as a basis for the court's decision to dismiss the appeal (Nichteintreten) concerning the substantive review.
§ 86b VRG
This procedural provision is cited in relation to the court's decision on the admissibility or procedure of the appeal.
§ 16 Abs. 2 VRG
This provision regarding the substantive law (challenged by the applicant) is mentioned in the summary, which reflects the context leading to the decision, although the main procedural ground appears to be § 86a lit. b VRG for the dismissal.
KI-generiert
SR210028
Application for Revision Deemed Inadmissible Due to Procedural Defects
RT170215
Inadmissible Appeal for Failure to Pay Court Costs and Articulate Grounds
RG.2020.00005
Revision Request Dismissed for Inapplicable Grounds
RH150002
Revision Inadmissible Due to Lack of Standing and Improper Filings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 86a lit. b VRG

This provision is cited as a basis for the court's decision to dismiss the appeal (Nichteintreten) concerning the substantive review.

§ 86b VRG

This procedural provision is cited in relation to the court's decision on the admissibility or procedure of the appeal.

§ 16 Abs. 2 VRG

This provision regarding the substantive law (challenged by the applicant) is mentioned in the summary, which reflects the context leading to the decision, although the main procedural ground appears to be § 86a lit. b VRG for the dismissal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: RG.2019.00005

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=219436&W10_KEY=13317058&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · RG.2019.00005 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 31.07.2019 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Personalrecht · Betreff: · Kündigung (Revision des Geschäfts VB.2019.00019) · Die Gesuchstellerin rügt einzig die fehlerhafte Anwendung bzw. Nichtanwendung von § 16 Abs. 2 VRG, welche noch dazu ohne Weiteres bereits im ordentlichen Rechtsmittelverfahren hätte vorgebracht werden können (E. 3.2). Die Gerichtskosten sind dem Rechtsanwalt der Gesuchstellerin aufzuerlegen, weil dieser schon bei Beachtung elementarster Sorgfalt hätte feststellen können, dass dem - wohl ohne Kenntnis der Beschwerdeführerin erhobenen - Gesuch kein Erfolg beschieden sein werde (E. 4).

Nichteintreten. · --- · Stichworte: · ANTRAGSPRINZIP FEHLERHAFT GESUCH KOSTENAUFLAGE NICHTEINTRETEN RECHTSANWENDUNG RECHTSBEISTAND REVISION REVISIONSGRÜNDE UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB) · Rechtsnormen: · § 16 Abs. 2 VRG § 86a lit. b VRG § 86b VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4