Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
PB.2007.00013 • VG ZH PB.2007.00013 KI-generiert

Nursing Cadre Pay Discrimination Claim Rejected on Comparative Grounds

Geschäftsnummer PB.2007.00013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case concerned a senior nursing cadre member's claim for retroactive wage adjustments based on alleged gender-based pay discrimination under equality laws, which the court asserted jurisdiction over due to the nature of the claim and the right to judicial review under human rights conventions. The court ultimately rejected the claim for wage arrears, reasoning that while the claimant could invoke the prohibition of discrimination, she could not derive a favorable comparison from a prior decision involving different roles (nurses versus police officers), and comparisons to directly superior or subordinate female nursing management positions did not reveal a violation of the general right to equal treatment under the Constitution; furthermore, comparisons to predominantly male department heads were deemed inappropriate due to the lack of homogeneity in tasks and qualifications, and in any event, constitutional equality rights do not support a claim for retroactive wage payments under established federal jurisprudence.

Legislator-Regeste

Amtlich

Lohnnachzahlungen | Anspruch auf Lohnnachzahlungen wegen Diskriminierung im Sinn von Art. 3 GlG? Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts, weil eine geschlechtsdiskriminierende Lohnbenachteiligung in Frage steht und weil die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 6 Abs. 1 EMRK einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung hat (E. 1.1). Kammerzuständigkeit (E. 1.2). Rechtsgrundlagen und Tragweite des Diskriminierungsverbots gemäss Art. 3 GlG (E. 2.1). Beweislastumkehr bei Glaubhaftmachung einer Diskriminierung (E. 2.2) Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2.3). Die Beschwerdeführerin als Angehörige des oberen Kaders der Pflegeberufe (Sektorleitung) kann aus dem Grundsatzentscheid des Verwaltungsgerichts (VK.1996.00011), gemäss welchem die Entlöhnung der diplomierten Krankenpflegerin im Vergleich mit derjenigen des Polizeisoldaten diskriminierend war, nichts zu ihren Gunsten herleiten (E. 3.3.1 f., 3.3.5). Sofern sie sich mit der ihr in der Spitalhierarchie direkt über- bzw. untergeordneten Pflegedienstleitung und Oberschwester vergleicht, stellt sich lediglich die Frage, ob eine Verletzung des allgemeinen Anspruchs auf rechtsgleiche Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) vorliegt. Abgesehen davon, dass diese Frage zu verneinen ist, nützt der Beschwerdeführerin die Berufung auf Art. 8 Abs. 1 BV nichts, weil sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung daraus kein Anspruch auf rückwirkende Lohnzahlung ergibt (E. 3.3.2). Ebenso wenig nützt der Beschwerdeführerin die Berufung auf eine Lohndiskriminierung gegenüber den vorwiegend männlichen Abteilungschefs (E. 4). Obwohl zur Aufdeckung einer Lohndiskriminierung auch verschiedenartige Tätigkeiten miteinander verglichen werden können oder müssen, eignen sich die Abteilungschefs mangels Homogenität der Aufgaben, der erforderlichen Qualifikationen und Belastungen nicht als Vergleichsgruppe (E. 4.3.1 f.). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Lohngleichheit verfassungsmässige Rechtsgleichheit Diskriminierungsverbot Normenkontrolle Verzicht auf Lohnansprüche Polizeibeamte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 3 GlG
Cited as the primary legal basis concerning the prohibition of wage discrimination.
Art. 6 Abs. 1 EMRK
3 GlG? Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts, weil eine geschlechtsdiskriminierende Lohnbenachteiligung in Frage steht und weil die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 6 Abs. 1 EMRK einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung hat (E.
Art. 8 Abs. 1 BV
Cited in the reasoning concerning the general right to equal treatment, though the court ultimately found no basis for retroactive wage payment based on it.
Art. 6 Zus
· Art. 8 Abs. 1 BV Art. 6 Zus. 1 EMRK Art. 3 GlG Art. 6 GlG § 74 Abs. 2 VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2
Art. 6 GlG
Cited alongside Art. 3 GlG concerning the legal framework for equal treatment legislation.
Art. 6 Zus. 1 EMRK
Cited regarding the applicant's right to judicial review.
§ 74 Abs. 2 VRG
Cited in relation to the legal basis for the court's review.
KI-generiert
VK.1996.00011
Nursing Staff Salary Discrimination Claim Partially Upheld
PB.2003.00009
Midwifery Student Denied Retroactive Equal Pay Based on Prior Nursing Discrimination Ruling

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 8 Abs. 1 BV

Cited in the reasoning concerning the general right to equal treatment, though the court ultimately found no basis for retroactive wage payment based on it.

Art. 3 GlG

Cited as the primary legal basis concerning the prohibition of wage discrimination.

Art. 6 GlG

Cited alongside Art. 3 GlG concerning the legal framework for equal treatment legislation.

Art. 6 Zus. 1 EMRK

Cited regarding the applicant's right to judicial review.

§ 74 Abs. 2 VRG

Cited in relation to the legal basis for the court's review.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: PB.2007.00013

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=207764&W10_KEY=13317126&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · PB.2007.00013 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 30.07.2008 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.09.2009 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurückgewiesen. · Rechtsgebiet: · Personalrecht · Betreff: · Lohnnachzahlungen · Anspruch auf Lohnnachzahlungen wegen Diskriminierung im Sinn von Art. 3 GlG? Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts, weil eine geschlechtsdiskriminierende Lohnbenachteiligung in Frage steht und weil die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 6 Abs. 1 EMRK einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung hat (E. 1.1).

Kammerzuständigkeit (E. 1.2). Rechtsgrundlagen und Tragweite des Diskriminierungsverbots gemäss Art. 3 GlG (E. 2.1). Beweislastumkehr bei Glaubhaftmachung einer Diskriminierung (E. 2.2) Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2.3). Die Beschwerdeführerin als Angehörige des oberen Kaders der Pflegeberufe (Sektorleitung) kann aus dem Grundsatzentscheid des Verwaltungsgerichts (VK.1996.00011), gemäss welchem die Entlöhnung der diplomierten Krankenpflegerin im Vergleich mit derjenigen des Polizeisoldaten diskriminierend war, nichts zu ihren Gunsten herleiten (E. 3.3.1 f., 3.3.5).

Sofern sie sich mit der ihr in der Spitalhierarchie direkt über- bzw. untergeordneten Pflegedienstleitung und Oberschwester vergleicht, stellt sich lediglich die Frage, ob eine Verletzung des allgemeinen Anspruchs auf rechtsgleiche Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) vorliegt. Abgesehen davon, dass diese Frage zu verneinen ist, nützt der Beschwerdeführerin die Berufung auf Art. 8 Abs. 1 BV nichts, weil sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung daraus kein Anspruch auf rückwirkende Lohnzahlung ergibt (E. 3.3.2). Ebenso wenig nützt der Beschwerdeführerin die Berufung auf eine Lohndiskriminierung gegenüber den vorwiegend männlichen Abteilungschefs (E. 4).

Obwohl zur Aufdeckung einer Lohndiskriminierung auch verschiedenartige Tätigkeiten miteinander verglichen werden können oder müssen, eignen sich die Abteilungschefs mangels Homogenität der Aufgaben, der erforderlichen Qualifikationen und Belastungen nicht als Vergleichsgruppe (E. 4.3.1 f.). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7). Abweisung. · --- · Stichworte: · ARBEITSBEWERTUNG BESOLDUNG BESOLDUNGSKLASSE BESOLDUNGSSTUFE DISKRIMINIERUNG GLEICHSTELLUNG GLEICHSTELLUNGSGESETZ LOHNDISKRIMINIERUNG LOHNNACHZAHLUNG RECHTSGLEICHHEIT RECHTSGLEICHHEITSGEBOT VERGLEICHBARKEIT · Rechtsnormen:

· Art. 8 Abs. 1 BV Art. 6 Zus. 1 EMRK Art. 3 GlG Art. 6 GlG § 74 Abs. 2 VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2