Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
PB.2002.00017 • VG ZH PB.2002.00017 KI-generiert

Caregiver Salary Discrimination Case Remanded for Job Evaluation

Geschäftsnummer PB.2002.00017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court considered a case where a caregiver was placed in a lower salary class than other therapists, alleging discrimination. While previous rulings mandated higher salary classes for certain therapists, the court found that this specific caregiver role was not explicitly covered by those rulings. However, the court determined that the employer improperly waived a job evaluation, which is necessary to accurately assess the position's value and ensure fair compensation. Consequently, the case was remanded for a proper job evaluation.

Legislator-Regeste

Amtlich

Lohnklasse | Diskriminierende Einreihung der Funktion der Betreuerin mangels Gleichstellung mit den Ergo- und Physiotherapeutinnen? Unzulässiger Verzicht auf eine Arbeitsplatzbewertung. Gemäss den Urteilen des Verwaltungsgerichts vom 22. Januar 2001 betreffend Lohngleichheit für die Pflegeberufe (VK.1996.00015+17) sind Therapeutinnen mit besonderen Aufgaben (mbA) in Lohnklasse 15-17 zu überführen. Die Beschwerdeführerin in der Funktion einer Betreuerin (bisher als Therapeutin mbA bezeichnet) wurde in Klasse 14 eingestuft, weil ihre Arbeit nicht diejenige einer Therapeutin mbA sei. Die in VK.96.00015+17 verlangte Anhebung der Therapeutinnen mbA um zwei Klassen bezog sich nicht auf die Funktion der Betreuerin (E.2). Da sich deren Stellung nicht aus den Richtpositionsumschreibungen ergibt, ist der Verzicht auf eine Arbeitsplatzbewertung unzulässig (E.3). Rückweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitsplatzbewertung massgebender Lohn geschlechtsspezifische Diskriminierung Zeitwert Niedriglohn Erwerbstätigkeit des Ehegatten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 8 lit. III BV
This provision is cited in the section titled 'Rechtsnormen' which is usually a list of laws considered relevant for the case, but it does not appear in the dispositive part of the decision.
Art. 3 GlG
This provision is cited in the section titled 'Rechtsnormen' which is usually a list of laws considered relevant for the case, but it does not appear in the dispositive part of the decision.
§ 50 lit. II d VRG
This provision is cited in the section titled 'Rechtsnormen' which is usually a list of laws considered relevant for the case, but it does not appear in the dispositive part of the decision.
§ 74 lit. II VRG
This provision is cited in the section titled 'Rechtsnormen' which is usually a list of laws considered relevant for the case, but it does not appear in the dispositive part of the decision.
§ 8 lit. II PV
This provision is cited in the section titled 'Rechtsnormen' which is usually a list of laws considered relevant for the case, but it does not appear in the dispositive part of the decision.
§ 10 lit. III PV
This provision is cited in the section titled 'Rechtsnormen' which is usually a list of laws considered relevant for the case, but it does not appear in the dispositive part of the decision.
KI-generiert
PB.2002.00048
Caregiver Wage Discrimination Appeal Requiring Job Evaluation
PB.2005.00053
Caregiver Wage Discrimination Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 50 lit. II d VRG

This provision is cited in the section titled 'Rechtsnormen' which is usually a list of laws considered relevant for the case, but it does not appear in the dispositive part of the decision.

§ 74 lit. II VRG

This provision is cited in the section titled 'Rechtsnormen' which is usually a list of laws considered relevant for the case, but it does not appear in the dispositive part of the decision.

Art. 8 lit. III BV

This provision is cited in the section titled 'Rechtsnormen' which is usually a list of laws considered relevant for the case, but it does not appear in the dispositive part of the decision.

Art. 3 GlG

This provision is cited in the section titled 'Rechtsnormen' which is usually a list of laws considered relevant for the case, but it does not appear in the dispositive part of the decision.

§ 8 lit. II PV

This provision is cited in the section titled 'Rechtsnormen' which is usually a list of laws considered relevant for the case, but it does not appear in the dispositive part of the decision.

§ 10 lit. III PV

This provision is cited in the section titled 'Rechtsnormen' which is usually a list of laws considered relevant for the case, but it does not appear in the dispositive part of the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: PB.2002.00017

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · PB.2002.00017 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 05.02.2003 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Personalrecht · Betreff: · Lohnklasse · Diskriminierende Einreihung der Funktion der Betreuerin mangels Gleichstellung mit den Ergo- und Physiotherapeutinnen? Unzulässiger Verzicht auf eine Arbeitsplatzbewertung. Gemäss den Urteilen des Verwaltungsgerichts vom 22. Januar 2001 betreffend Lohngleichheit für die Pflegeberufe (VK.1996.00015+17) sind Therapeutinnen mit besonderen Aufgaben (mbA) in Lohnklasse 15-17 zu überführen.

Die Beschwerdeführerin in der Funktion einer Betreuerin (bisher als Therapeutin mbA bezeichnet) wurde in Klasse 14 eingestuft, weil ihre Arbeit nicht diejenige einer Therapeutin mbA sei. Die in VK.96.00015+17 verlangte Anhebung der Therapeutinnen mbA um zwei Klassen bezog sich nicht auf die Funktion der Betreuerin (E.2). Da sich deren Stellung nicht aus den Richtpositionsumschreibungen ergibt, ist der Verzicht auf eine Arbeitsplatzbewertung unzulässig (E.3). Rückweisung. · --- · Stichworte: · ARBEITSBEWERTUNG BETREUER/-IN DISKRIMINIERUNG ENDENTSCHEID ERGOTHERAPEUT/-IN GESCHLECHTERGLEICHHEIT GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU INHALT DES DIENSTVERHÄLTNISSES LOHNDISKRIMINIERUNG LOHNGLEICHHEIT LOHNKLASSE PFLEGEBERUFE PHYSIOTHERAPEUT/-IN RÜCKWEISUNGSENTSCHEID ÜBERFÜHRUNGSREGELUNG WOHLERWORBENE RECHTE ZWISCHENENTSCHEID · Rechtsnormen:

· Art. 8 lit. III BV Art. 3 GlG § 8 lit. II PV § 10 lit. III PV § 50 lit. II d VRG § 74 lit. II VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2