Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
HE180402 • HG ZH HE180402 KI-generiert

Dissolution and Liquidation of Company for Failure to Rectify Organizational Deficiencies

Geschäftsnummer HE180402
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court ordered the dissolution and subsequent liquidation, under bankruptcy rules, of a company after it failed to rectify severe organizational deficiencies, specifically lacking a statutory board of directors, a representative with residence in Switzerland, and a valid domicile, despite being granted an opportunity to remedy these issues following a claim by the Commercial Register Office of the Canton of Zurich. Given the company's failure to comply with mandatory legal provisions, the court found it liable for court costs and ordered it to pay the claimant a procedural expense indemnity.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 707 OR, Art. 718 OR, Art. 718 Abs. 4 OR, Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR, Art. 106 ZPO, Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO; Dissolution and Liquidation of Company for Failure to Rectify Organizational Deficiencies: Given the company's failure to comply with mandatory legal provisions, the court found it liable for court costs and ordered it to pay the claimant a procedural expense indemnity.

Schlagwörter

KI-generiert
Auflösung der Gesellschaft Konkursforderung Verfahrenskosten Organisationsmangel Zahlungsbefehl Handelsgesellschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 707 OR
− keinen (gesetzmässigen) Verwaltungsrat (Art. 707 OR, Art.
Art. 718 OR
− keinen (gesetzmässigen) Verwaltungsrat (Art. 707 OR, Art. 718 OR),
Art. 718 Abs. 4 OR
− keine vertretungsberechtigte Person mit Wohnsitz in der Schweiz (Art. 718 Abs. 4 OR),
Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR
This provision was the legal basis for the order dissolving the defendant company and ordering its liquidation.
Art. 106 ZPO
This provision determined that the defendant must bear the court costs.
Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO
This provision served as the basis for obliging the defendant to pay an indemnity for the plaintiff's efforts.
Art. 66 al. 1 LTF
Although not explicitly cited in the numbered orders, the reference to cost allocation (Art. 106 ZPO) generally falls under the scope of provisions concerning costs, which in the context of the Federal Supreme Court's procedure would correspond to Art. 66 al. 1 LTF, however, since only procedural articles cited in the dispositive are requested, and Art. 66 al. 1 LTF is not explicitly cited in the dispositive orders 1-7, it is excluded based on the strict rule provided. Only explicitly cited provisions in the dispositive are included.
KI-generiert
HE140285
Dissolution of Company for Failure to Rectify Organizational Deficiencies
HE110844
Dissolution of Company for Failure to Remedy Organizational Deficiencies
HE120103
Dissolution and Liquidation of Company for Failure to Remedy Organizational Deficiencies
HE180236
Dissolution of Company Due to Organizational Deficiencies and Failure to Rectify
HE120168
Dissolution and Liquidation of Company for Organizational Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR

This provision was the legal basis for the order dissolving the defendant company and ordering its liquidation.

Art. 106 ZPO

This provision determined that the defendant must bear the court costs.

Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO

This provision served as the basis for obliging the defendant to pay an indemnity for the plaintiff's efforts.

Art. 66 al. 1 LTF

Although not explicitly cited in the numbered orders, the reference to cost allocation (Art. 106 ZPO) generally falls under the scope of provisions concerning costs, which in the context of the Federal Supreme Court's procedure would correspond to Art. 66 al. 1 LTF, however, since only procedural articles cited in the dispositive are requested, and Art. 66 al. 1 LTF is not explicitly cited in the dispositive orders 1-7, it is excluded based on the strict rule provided. Only explicitly cited provisions in the dispositive are included.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht

Geschäfts-Nr.: HE180402-O U/mk

Mitwirkend: der Oberrichter Dr. Johann Zürcher sowie der Gerichtsschreiber Jan Busslinger

Urteil vom 21. November 2018

in Sachen

Handelsregisteramt des Kantons Zürich, Kläger

gegen

A._____ AG, Beklagte

betreffend Organisationsmangel

Rechtsbegehren:

(act. 1)

"Infolge Mängeln in der gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Organisation der Gesuchsgegnerin seien die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen; dies unter Kostenund Entschädigungsfolge."

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Bei der Beklagten liegt ein schwerwiegender Organisationsmangel vor. Sie verfügt über

− keinen (gesetzmässigen) Verwaltungsrat (Art. 707 OR, Art. 718 OR),

− keine vertretungsberechtigte Person mit Wohnsitz in der Schweiz (Art. 718 Abs. 4 OR),

− kein (gültiges) Domizil.

2. Gestützt auf die Klage des Kantons Zürich (Handelsregisteramt) wurde der Beklagten Frist zur Behebung des Mangels angesetzt (Prot. S. 2). Die Frist verstrich ungenutzt. Androhungsgemäss ist die Beklagte aufzulösen und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs anzuordnen (Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR).

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beklagte kostenpflichtig (Art. 106 ZPO). Zudem hat sie dem Kläger für seine Bemühungen eine angemessene Umtriebsentschädigung zu bezahlen (Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO). Der Streitwert übersteigt CHF 30'000.00.

Der Einzelrichter erkennt:

1. Die Beklagte wird aufgelöst und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs angeordnet.

2. Das Konkursamt Wetzikon wird mit dem Vollzug beauftragt.

3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 2'200.00.

4. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt.

5. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Umtriebsentschädigung von CHF 300.00 zu bezahlen.

6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien (an die Beklagte durch Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt) sowie nach Eintritt der Rechtskraft an das Betreibungsamt Hinwil und unter Beilage der Einlegerakten des Klägers an das Konkursamt Wetzikon.

Das Konkursamt hat die Einlegerakten des Klägers zu behalten, oder – falls es sie nicht (mehr) benötigt – an das Handelsregisteramt weiterzuleiten. Sie sind dem Handelsgericht nur dann zu retournieren, wenn zufolge einer Wiederaufnahme des Verfahrens eine entsprechende Aufforderung erfolgt.

7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert übersteigt CHF 30'000.00.

Zürich, 21. November 2018

Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht

Gerichtsschreiber:

Jan Busslinger