Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
HE170425 • HG ZH HE170425 KI-generiert

Organizational Defect Leads to Branch Deletion and Costs

Geschäftsnummer HE170425
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A company's branch office was sued because it lacked legally required representation in Switzerland and a valid domicile, constituting an organizational defect. Despite being given a deadline to rectify the situation, the company failed to do so. The court ordered the deletion of the branch from the commercial register, finding that a formal bankruptcy proceeding would be unproductive given the lack of registered assets or activities and that the company was liable for costs and compensation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 160 Abs. 2 IPRG, Art. 935 Abs. 2 OR, Art. 731b Abs. 1 OR, Art. 66 al. 1 LTF; Organizational Defect Leads to Branch Deletion and Costs: Despite being given a deadline to rectify the situation, the company failed to do so. The court ordered the deletion of the branch from the commercial register, finding that a formal bankruptcy proceeding would be unproductive given the lack of registered assets or activities and that the company was liable for costs and compensation.

Schlagwörter

KI-generiert
Organisationsverschulden formeller Mangel Handelsgesellschaft Auflösung der Gesellschaft Organisationskosten Ertrag Organisationsmangel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 160 Abs. 2 IPRG
Die Zweigniederlassung der Beklagten verfügt über keine Vertretung mit Wohnsitz in der Schweiz (Art. 160 Abs. 2 IPRG, Art.
Art. 935 Abs. 2 OR
2 IPRG, Art. 935 Abs. 2 OR).
Art. 731b Abs. 1 OR
This article is cited as the legal basis for the deletion of the defendant's branch from the commercial register due to organizational deficiencies.
Art. 66 al. 1 LTF
The dispositive imposes costs on the defendant, referencing the relevant article for cost allocation.
KI-generiert
HE150104
Deletion of Branch Registration Due to Organizational Deficiencies
HE200386
Deletion of Foreign Company Branch from Commercial Register Due to Unremedied Organizational Defect
HE180302
Deletion of Swiss Branch Office for Organizational Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 731b Abs. 1 OR

This article is cited as the legal basis for the deletion of the defendant's branch from the commercial register due to organizational deficiencies.

Art. 66 al. 1 LTF

The dispositive imposes costs on the defendant, referencing the relevant article for cost allocation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht

Geschäfts-Nr.: HE170425-O U/ee

Mitwirkend: der Oberrichter Dr. Johann Zürcher sowie der Gerichtsschreiber Jan Busslinger

Urteil vom 4. Januar 2018

in Sachen

Handelsregisteramt des Kantons Zürich, Kläger

gegen

A._____ LTD, Beklagte

betreffend Organisationsmangel

Rechtsbegehren:

(act. 1)

"Infolge Mängeln in der gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Organisation der Gesuchsgegnerin seien die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen; dies unter Kostenund Entschädigungsfolge."

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Die Zweigniederlassung der Beklagten verfügt über keine Vertretung mit Wohnsitz in der Schweiz (Art. 160 Abs. 2 IPRG, Art. 935 Abs. 2 OR). Auch fehlt ein gültiges Domizil.

2. Dieser Organisationsmangel führte zur Klage des Handelsregisteramtes.

3. Der Beklagten wurde Frist zu Mangelbehebung angesetzt (Prot. S. 2). Die Frist verstrich ungenutzt.

4. Gegen die Zweigniederlassung laufen keine Betreibungen und sind auch keine Verlustscheine registriert, weshalb von fehlenden Aktiven bzw. Aktivitäten auszugehen ist und ein Niederlassungskonkurs höchstwahrscheinlich nur Kosten und keinen Nutzen verursachen würde (act. 7).

5. Androhungsgemäss ist die Zweigniederlassung deshalb gestützt auf Art. 731b Abs. 1 OR zu löschen.

6. Der klägerischerseits genannte Streitwert von mindestens CHF 30'000 blieb unbestritten.

7. Ausgangsgemäss wird die Beklagte kostenund entschädigungspflichtig.

Der Einzelrichter erkennt:

1. Die Zweigniederlassung der Beklagten (Firmennummer CHE-…) wird im Handelsregister gelöscht.

2. Der Kläger wird angewiesen, die Löschung nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils vorzunehmen.

3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 2'200.00.

4. Die Kosten werden der Beklagten auferlegt.

5. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Umtriebsentschädigung von CHF 300.00 zu bezahlen.

6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger mit einer Kopie von act. 7, an die Beklagte durch Publikation im kantonalen Amtsblatt.

7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert beträgt mindestens CHF 30'000.

Zürich, 4. Januar 2018

Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht

Gerichtsschreiber:

Jan Busslinger