Rezoning and Roof Regulation Conflict with Protected Village View Preservation
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe administrative court reviewed the non-approval by the building authority of a rezoning to a core zone and a regulation allowing hip and gable roofs within that zone, issues that arose alongside appeals from private parties and the building authority concerning a protected village view as listed in federal and cantonal inventories. The court reasoned that because the proposed rezoning to the core zone significantly endangered the structural preservation objectives defined in the protected view inventories, and no justifying reasons existed for deviating from the protection goal, the rezoning and the regulation permitting cross-gabled and hip roofs, which conflicted with preserving the existing village core structure, were unlawful. Consequently, the court upheld the building authority's appeal against the rezoning decision and dismissed the private parties' appeal.
Legislator-Regeste
AmtlichNutzungsplanung | Umzonung in Kernzone II, Bestimmung zu Kreuz- und Giebelfirsten, geschütztes Ortsbild, Nichtgenehmigung durch die Baudirektion. Verfahrensvereinigung (E. 1.2) Kammerbesetzung, wenn sowohl eine generell-abstrakte Bestimmung als auch eine planungsrechtliche Festlegung für ein eng begrenztes Gebiet Streitgegenstand sind (E. 1.3). Legitimation der privaten Beschwerdeführenden (E. 1.4) und der Baudirektion (E. 1.5). Kognition der Genehmigungsbehörde (E. 2.2). Das von der Umzonung betroffene Gebiet ist sowohl im kantonalen als auch im Bundesinventar der schutzwürdigen Ortsbilder verzeichnet; Pflicht zur Berücksichtigung dieser Inventareinträge im Rahmen der kommunalen Nutzungsplanung (E. 2.4.2 f.). Mit der Umzonung in die Kernzone II wird das in den Inventaren definierte Strukturerhaltungsziel erheblich gefährdet; es liegen keine Gründe vor, die ein Abweichen vom Schutzziel rechtfertigten (E. 2.5). Eine Bestimmung, welche Kreuz- und Giebelfirste in der Kernzone per se zulässt, steht im Widerspruch zum Erhalt der heutigen Bebauungsstruktur im Dorfkern (E. 3). Die Gerichtsgebühr von Fr. 5'000.- für das Rekursverfahren ist nicht zu hoch (E. 4). Gutheissung der Beschwerde der Baudirektion und Abweisung der Beschwerde der privaten Beschwerdeführenden.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision is cited in the context of upholding the decision to reject the zoning change because the area is listed in the federal inventory of protected townscapes, which justifies the rejection.
This provision is cited in the context of upholding the decision to reject the zoning change because the area is listed in the federal inventory of protected townscapes, which justifies the rejection.
This provision governs court costs and is implicitly applied in the dispositive concerning costs, although the exact cost order article (Art. 87 GG/88 VRG or similar) is not explicitly detailed in the provided abstract/dispositive summary if it existed.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: AN.2016.00001
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
Druckansicht
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · AN.2016.00001 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 13.07.2017 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.12.2017 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Nutzungsplanung · Umzonung in Kernzone II, Bestimmung zu Kreuz- und Giebelfirsten, geschütztes Ortsbild, Nichtgenehmigung durch die Baudirektion. Verfahrensvereinigung (E. 1.2) Kammerbesetzung, wenn sowohl eine generell-abstrakte Bestimmung als auch eine planungsrechtliche Festlegung für ein eng begrenztes Gebiet Streitgegenstand sind (E. 1.3).
Legitimation der privaten Beschwerdeführenden (E. 1.4) und der Baudirektion (E. 1.5). Kognition der Genehmigungsbehörde (E. 2.2). Das von der Umzonung betroffene Gebiet ist sowohl im kantonalen als auch im Bundesinventar der schutzwürdigen Ortsbilder verzeichnet; Pflicht zur Berücksichtigung dieser Inventareinträge im Rahmen der kommunalen Nutzungsplanung (E. 2.4.2 f.). Mit der Umzonung in die Kernzone II wird das in den Inventaren definierte Strukturerhaltungsziel erheblich gefährdet; es liegen keine Gründe vor, die ein Abweichen vom Schutzziel rechtfertigten (E. 2.5).
Eine Bestimmung, welche Kreuz- und Giebelfirste in der Kernzone per se zulässt, steht im Widerspruch zum Erhalt der heutigen Bebauungsstruktur im Dorfkern (E. 3). Die Gerichtsgebühr von Fr. 5'000.- für das Rekursverfahren ist nicht zu hoch (E. 4). Gutheissung der Beschwerde der Baudirektion und Abweisung der Beschwerde der privaten Beschwerdeführenden. · --- · Stichworte: · GENEHMIGUNGSENTSCHEID ISOS KERNZONE NICHTGENEHMIGUNG ORTSBILDINVENTAR ORTSBILDSCHUTZ QUERGIEBEL ZONENPLAN · Rechtsnormen: · Art. 7 lit. e KNHV Art. 24 KNHV Art. 3 Abs. 1 NHG Art. 6 Abs. 1 NHG § 16 Abs. 1 PBG § 49 Abs. 1 PBG § 50 Abs. 1 PBG § 203 Abs. 1 lit. c PBG § 203 Abs. 2 PBG § 205 lit. a PBG § 38a VRG · Publikationen:
· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2