Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BE.2014.47 • KGN SG BE.2014.47 KI-generiert

Eviction Execution Renders Tenant Eviction Appeal Moot.

Geschäftsnummer BE.2014.47
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton St. Gallen (CH-SG)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A court determined that a tenant eviction proceeding becomes moot when the eviction is executed against the tenant's will, even if an appeal against the eviction decision is pending, because the claim for repossession under substantive law has lapsed. The court further reasoned that no substantive review of the eviction decision by the appellate instance is warranted, even if the tenant has a legitimate interest, if the appeal could not have been accepted in the first place due to the appeal deadline having been missed, resulting in the decision becoming final and lacking the prerequisite for continuation under procedural law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 242 ZPO, Art. 267 Abs. 1 OR, Art. 321 Abs. 2 ZPO, Art. 142 Abs. 1 ZPO, Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO, Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO; Eviction Execution Renders Tenant Eviction Appeal Moot: The court further reasoned that no substantive review of the eviction decision by the appellate instance is warranted, even if the tenant has a legitimate interest, if the appeal could not have been accepted in the first place due to the appeal deadline having been missed, resulting in the decision becoming final and lacking the prerequisite for continuation under procedural law.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausweisung des Mieters Mitmieter Fristversäumnis Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs Mietordnung Begründung in der Sache

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 242 ZPO
This article was cited in the context of whether the case should be struck off the roll due to the eviction having been carried out.
Art. 267 Abs. 1 OR
Mit der Ausweisung des Beklagten aus der Wohnung und der Räumung derselben ist der eingeklagte Rückgabeanspruch nach Art. 267 Abs. 1 OR untergegangen, weshalb das Verfahren in der Sache gegenstandslos geworden ist.
Art. 321 Abs. 2 ZPO
Oktober 2014 die Beschwerdefrist von zehn Tagen (Art. 321 Abs. 2 ZPO), welche einen Tag nach Zustellung des Entscheides, d.h.
Art. 142 Abs. 1 ZPO
Oktober 2014 endete (Art. 142 Abs. 1 ZPO), verpasst hat.
Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO
The court found that the requirement for a pending decision (lack of finality) was missing because the appeal deadline had expired.
Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO
The court considered this provision regarding the requirement of a legitimate interest for the appeal, even though it ultimately found the case moot due to missed deadlines.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4A_697/2014
Tenant Eviction for Rent Arrears; Appeal Inadmissibility.
KI-generiert
RZ.2010.19
Eviction Upheld; Standing Issues in Appeal and Execution Order Overturned
RZ.2007.61
Lessor v. Lessee (Eviction Standing)
BS.2011.5
Tenant Appeal Against Eviction Following Dismissed Lease Extension Dispute
BE.2011.43
Eviction Case Mootness and Costs Determination

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO

The court considered this provision regarding the requirement of a legitimate interest for the appeal, even though it ultimately found the case moot due to missed deadlines.

Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO

The court found that the requirement for a pending decision (lack of finality) was missing because the appeal deadline had expired.

Art. 242 ZPO

This article was cited in the context of whether the case should be struck off the roll due to the eviction having been carried out.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Publikationsplattform St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: BE.2014.47 Stelle: Kantonsgericht Rubrik: Zivilkammern (inkl. Einzelrichter)

Publikationsdatum: 31.10.2014 Entscheiddatum: 31.10.2014

Entscheid Kantonsgericht, 31.10.2014 Art. 59 Abs. 2 lit. a und e sowie Art. 242 ZPO (SR 272). Das Verfahren betreffend Mieterausweisung wird mit der gegen den Willen des Mieters vollzogenen Räumung in der Sache selbst dann gegenstandslos, wenn gegen den Ausweisungsentscheid noch ein Beschwerdeverfahren anhängig ist. Eine inhaltliche Überprüfung des Ausweisungsentscheides im Rahmen durch die Rechtmittelinstanz verbietet sich trotz eines allfälligen schützenswerten Interesses des Mieters dann, wenn auf die Beschwerde wegen Verpassens der Beschwerdefrist nicht hätte eingetreten werden können (Kantonsgericht, Einzelrichter im Obligationenrecht, 31. Oktober 2014; BE.2014.47). Das Bundesgericht ist auf eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde am 11. Februar 2015 nicht eingetreten (BGer 4A_697/2014 neues Fenster)

Erwägungen (Auszug)

II.

[…]

2. Mit der Ausweisung des Beklagten aus der Wohnung und der Räumung derselben ist der eingeklagte Rückgabeanspruch nach Art. 267 Abs. 1 OR untergegangen, weshalb das Verfahren in der Sache gegenstandslos geworden ist.

3. Es stellt sich noch die Frage, ob das Verfahren nunmehr, wie von Art. 242 ZPO vorgesehen, ohne Weiteres abzuschreiben ist, oder ob der Beschwerdeführer, dem die Mietsache während der Pendenz des Beschwerdeverfahrens gegen seinen Willen entzogen worden ist und dem ein Interesse an der Überprüfung der Rechtmässigkeit des angefochtenen Entscheides grundsätzlich ohne weiteres zuzubilligen ist, einen

© Kanton St.Gallen 2024 Seite 1/2 Publikationsplattform St.Galler Gerichte

Anspruch auf eine solche Überprüfung noch im vorliegenden Verfahren habe oder ob er mit seinen allfälligen Schadenersatzansprüchen auf den Weg eines separaten Prozesses zu verweisen sei.

Ersteres ist allerdings schon deshalb zu verneinen, weil der Beklagte mit seiner Eingabe vom 17. Oktober 2014 die Beschwerdefrist von zehn Tagen (Art. 321 Abs. 2 ZPO), welche einen Tag nach Zustellung des Entscheides, d.h. am 1. Oktober 2014 zu laufen begann und am 10. Oktober 2014 endete (Art. 142 Abs. 1 ZPO), verpasst hat. Auf seine Beschwerde könnte daher selbst dann, wenn die Ausweisung noch nicht vollzogen und das Verfahren in der Sache noch nicht gegenstandslos geworden wäre, nicht eingetreten werden. Umso weniger kommt eine Überprüfung der Rechtmässigkeit der Ausweisung im Abschreibungsbeschluss in Frage. Da die Sache, wie soeben festgestellt wurde, mittlerweile – d.h. seit 11. Oktober 2014 – wegen Verpassens der Beschwerdefrist in Rechtskraft erwachsen, d.h. rechtskräftig entschieden ist, fehlt es an der Prozessvoraussetzung von Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO. Daran ändert sich selbst dann nichts, wenn man dem Beschwerdeführer ein schutzwürdiges Interesse im Sinne der Prozessvoraussetzung von Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO zubilligen wollte.

[…]

© Kanton St.Gallen 2024 Seite 2/2