Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AK.2018.83 • KGN SG AK.2018.83 KI-generiert

Appellate Court Jurisdiction Over Forgery Allegations Against Private Workshop Employees Acting as De Facto Public Officials

Geschäftsnummer AK.2018.83
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton St. Gallen (CH-SG)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Appellate Court determined it had jurisdiction to conduct an authorization proceeding regarding allegations of forgery of a repair certificate because employees of authorized private workshops, entrusted with vehicle follow-up inspections and issuing confirmations, execute a public service function, qualifying them as public officials for the purposes of criminal law, irrespective of their employment relationship's legal nature. The court reasoned that the relevant traffic authority delegates the authority for these mandatory follow-up inspections to these specialized private businesses via a framework agreement, and because this authorization is revocable and the business is liable for improper execution, the role constitutes the performance of public duties, thereby triggering the requirement for prior authorization from the Appellate Court under specific procedural rules.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 7 Abs. 2 Bst, Art. 7 Abs. 2 lit. b StPO, Art. 17 Abs. 2 lit. b EG, Art. 110 Abs. 3 StGB, Art. 6bis Abs. 1 EV-SVG, Art. 7 Abs. 2 Bst. b StPO; Appellate Court Jurisdiction Over Forgery Allegations Against Private Workshop Employees Acting as De Facto Public Officials: The court reasoned that the relevant traffic authority delegates the authority for these mandatory follow-up inspections to these specialized private businesses via a framework agreement, and because this authorization is revocable and the business is liable for improper execution, the role constitutes the performance of public duties, thereby triggering the requirement for prior authorization from the Appellate Court under specific procedural rules.

Schlagwörter

KI-generiert
öffentliches Personalrecht Kontrollpflicht Urkundsbeamter Staatsorgane verfahrensrechtliche Fragen Rechtsstaat

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 7 Abs. 2 Bst
Entscheid Anklagekammer, 16.08.2018 Art. 7 Abs. 2 Bst.
Art. 7 Abs. 2 lit. b StPO
Gallen oder seiner Gemeinden betreffen, hat die Anklagekammer zuständigkeitshalber über die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens zu entscheiden (Art. 7 Abs. 2 lit. b StPO und Art.
Art. 17 Abs. 2 lit. b EG
b StPO und Art. 17 Abs. 2 lit. b EG- StPO).
Art. 110 Abs. 3 StGB
2.a) Entscheidend für die Qualifikation als Beamter (im Sinne von Art. 110 Abs. 3 StGB) ist nicht die rechtliche Natur des Wahloder Anstellungsverhältnisses, sondern allein die Wahrnehmung von Funktionen im Dienst der Öffentlichkeit.
Art. 6bis Abs. 1 EV-SVG
Die rechtliche Grundlage dafür findet sich in Art. 6bis Abs. 1 EV-SVG (SGS 711.1).
Art. 7 Abs. 2 Bst. b StPO
This article establishes the jurisdiction of the Anklagekammer to decide on the authorization to open criminal proceedings concerning the conduct of public officials or employees of the Canton of St. Gallen or its municipalities.
Art. 17 Abs. 2 lit. b EG-StPO
Cited alongside Art. 7 Abs. 2 lit. b StPO as the basis for the Anklagekammer's jurisdiction in this authorization procedure.
Art. 6bis Abs. 1 EV-SVG (SGS 711.1
Die rechtliche Grundlage dafür findet sich in Art. 6bis Abs. 1 EV-SVG (SGS 711.1).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 IV 201
Strafrechts (BGE 135 IV 201 E.3.3 m.w.H.).
KI-generiert
AK.2023.349.AK
Scope of Authorization Requirement for Private Individuals Performing Public Tasks
B.2014.210
Administrative Court Jurisdiction Over Technical College Award Appeals
BZ.2007.70
Apparent Authority in Unpaid Renovation Invoices
20.2753
Departmental Ruling on Unauthorized Workshop Extension and Restoration Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 7 Abs. 2 Bst. b StPO

This article establishes the jurisdiction of the Anklagekammer to decide on the authorization to open criminal proceedings concerning the conduct of public officials or employees of the Canton of St. Gallen or its municipalities.

Art. 17 Abs. 2 lit. b EG-StPO

Cited alongside Art. 7 Abs. 2 lit. b StPO as the basis for the Anklagekammer's jurisdiction in this authorization procedure.

Art. 6bis Abs. 1 EV-SVG (SGS 711.1)

This provision is mentioned as the legal basis enabling the transfer of follow-up inspections to private specialized workshops, justifying their public function.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Publikationsplattform St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: AK.2018.83 Stelle: Kantonsgericht Rubrik: Strafkammer und Anklagekammer Publikationsdatum: 29.10.2019 Entscheiddatum: 16.08.2018

Entscheid Anklagekammer, 16.08.2018 Art. 7 Abs. 2 Bst. b StPO (SR 312.0) Ermächtigung Reparaturbestätigungsverfahren. Pri-vate Fachbetriebe, welche berechtigt bzw. autorisiert sind Nachkontrollen bei Fahrzeugen vorzunehmen und Reparaturbestätigungen auszustellen, üben im Rahmen dessen eine Funktion im Dienste der Öffentlichkeit aus. Dementsprechend ist die Anklagekammer für die Durchführung eines Ermächtigungsverfahrens zuständig, wenn der Vorwurf der Urkundenfälschung einer Reparaturbestätigung gegen Mitarbeitende eines berechtigten Fachbetriebes erhoben wird (Anklagekammer, 16. August 2018, AK.2018.83).

Aus den Erwägungen:

II. 1. Bei Strafanzeigen, welche die Amtsführung von Behördemitgliedern und Mitarbeitenden des Kantons St. Gallen oder seiner Gemeinden betreffen, hat die Anklagekammer zuständigkeitshalber über die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens zu entscheiden (Art. 7 Abs. 2 lit. b StPO und Art. 17 Abs. 2 lit. b EG- StPO).

2.a) Entscheidend für die Qualifikation als Beamter (im Sinne von Art. 110 Abs. 3 StGB) ist nicht die rechtliche Natur des Wahloder Anstellungsverhältnisses, sondern allein die Wahrnehmung von Funktionen im Dienst der Öffentlichkeit. Bestehen die entsprechenden Verrichtungen in der Erfüllung öffentlicher Aufgaben, so sind die Tätigkeiten amtlich und die sie verrichtenden Personen Beamte im Sinne des

© Kanton St.Gallen 2024 Seite 1/2 Publikationsplattform St.Galler Gerichte

Strafrechts (BGE 135 IV 201 E.3.3 m.w.H.). Vorliegend ist daher zunächst zu entscheiden, ob die Angezeigten 1 und 2, welche Angestellte der Y.___ AG sind, überhaupt unter das Ermächtigungsverfahren fallen.

b) Grundsätzlich werden Motorfahrzeugprüfungen sowie Nachkontrollen durch [das Strassenverkehrsamt] vorgenommen. Für die Nachkontrolle ist es möglich, diese durch einen berechtigten Betrieb bestätigen zu lassen. Die rechtliche Grundlage dafür findet sich in Art. 6bis Abs. 1 EV-SVG (SGS 711.1). Gestützt darauf hat [das Strassenverkehrsamt] mit dem Auto Gewerbe Verband Schweiz (AGVS), Sektion St. Gallen, Appenzell und FL, eine Rahmenvereinbarung abgeschlossen, welche die Übertragung von Nachkontrollen an private Fachbetriebe ermöglicht und regelt. Der Betrieb, in welchem die Angezeigten arbeiten, war im Zeitpunkt der fraglichen Nachkontrolle ein solcher autorisierter Betrieb.

c) Die Autorisierung zur Ausübung von Nachkontrollen wird jährlich auf Gesuch hin erteilt und kann durch den Anzeiger jederzeit wieder entzogen werden. Für allfällige Schäden infolge einer nicht ordnungsgemässen Ausführung haftet der Fachbetrieb. Dementsprechend üben die berechtigten Fachbetriebe – wie es auch derjenige der Angezeigten war – im Rahmen der Nachkontrollen eine Funktion im Dienste der Öffentlichkeit aus. Somit ist die Anklagekammer für die Durchführung des Ermächtigungsverfahrens zuständig in Bezug auf den Vorwurf der Urkundenfälschung im Zusammenhang mit der Reparaturbestätigung.

© Kanton St.Gallen 2024 Seite 2/2