Appeal Dismissed for Insufficient Legal Substantiation in Health Insurance Case
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertAppeal Dismissed for Insufficient Legal Substantiation in Health Insurance Case The situation involves an appeal against a cantonal court decision concerning health insurance matters. The court found that the appellant's submission failed to meet the minimum content requirements for an appeal under Article 42 paras. 1 and 2 of the Federal Supreme Court Act (BGG), noting that the grounds failed to explain how the contested decision violated the law or how the factual findings were incorrect under Article 97 para. 1 BGG. Specifically, the appellant did not engage with the reasoning of the lower court's decision but largely repeated arguments previously raised in earlier, unsuccessful appeals (including one where the appellant was explicitly warned about litigation costs), thus failing to satisfy the stricter justification requirements for a constitutional complaint under Article 106 para. 2 BGG. Consequently, the Federal Supreme Court dismissed the appeal in a simplified procedure, imposed court costs of CHF 200 on the appellant, and denied the request for free legal aid due to the unsuitability of the appeal.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 97 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Legal Substantiation in Health Insurance Case: The court found that the appellant's submission failed to meet the minimum content requirements for an appeal under Article 42 paras. 1 and 2 of the Federal Supreme Court Act (BGG), noting that the grounds failed to explain how the contested decision violated the law or how the factual findings were incorrect under Article 97 para. 1 BGG. Specifically, the appellant did not engage with the reasoning of the lower court's decision but largely repeated arguments previously raised in earlier, unsuccessful appeals (including one where the appellant was explicitly warned about litigation costs), thus failing to satisfy the stricter justification requirements for a constitutional complaint under Article 106 para. 2 BGG. Consequently, the Federal Supreme Court dismissed the appeal in a simplified procedure, imposed court costs of CHF 200 on the appellant, and denied the request for free legal aid due to the unsuitability of the appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe court declared non-admittance because the appeal did not meet the requirements for simplified procedure.
The conditions for granting legal aid were deemed not met due to the inadmissibility of the appeal.
The court imposed court costs on the appellant.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
9C_482/2011{T 0/2}
Urteil vom 22. Juli 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.
Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Hermes Krankenkasse,
Rue du Nord 5, 1920 Martigny,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 4. Mai 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 15. Juni 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 4. Mai 2011,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass sich die Beschwerdeführerin mit der Begründung des angefochtenen Entscheids nicht auseinandersetzt, sondern ihre bereits in früheren Beschwerden (vgl. letztmals im Verfahren 9C_267/2011) erhobenen Rügen teilweise wortwörtlich erneuert, was den qualifizierten Begründungsanforderungen für eine Verfassungsrüge nach Art. 106 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Beschwerdeführerin nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird, worauf sie im Urteil 9C_267/2011 vom 21. April 2011 hingewiesen worden ist, zumal die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung angesichts der unzulässigen Beschwerde nicht gegeben sind (Art. 64 Abs. 1 BGG),
erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 22. Juli 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Nussbaumer