Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_523/2025 KI-generiert

Appeal Admissibility on Remand Decision in Invalidity Insurance Cost Calculation

Geschäftsnummer 8C_523/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Appeal Admissibility on Remand Decision in Invalidity Insurance Cost Calculation The case concerns an appeal against an intermediate decision by a Cantonal Insurance Court, which had remitted the applicant's request regarding an increased assistance contribution for invalidity insurance (IV) back to the IV office for further factual investigation, specifically concerning the precise costs of childcare and the subsequent determination of the assistance need, following an initial IV decision that raised the annual contribution to a maximum of CHF 29,116.80. The Swiss Federal Supreme Court ruled the appeal inadmissible, as the remand decision constituted an independent intermediate ruling under Art. 93 BGG; the applicant failed to demonstrate that this intermediate decision caused irreparable harm or that a reversal would immediately lead to a final decision, thereby saving substantial time and cost, which are the necessary exceptional conditions for appealing such intermediate rulings. Consequently, the court did not admit the appeal in a simplified procedure, dismissed the request for free legal aid due to the futility of the appeal, and waived the court costs exceptionally.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Appeal Admissibility on Remand Decision in Invalidity Insurance Cost Calculation: The Swiss Federal Supreme Court ruled the appeal inadmissible, as the remand decision constituted an independent intermediate ruling under Art. 93 BGG; the applicant failed to demonstrate that this intermediate decision caused irreparable harm or that a reversal would immediately lead to a final decision, thereby saving substantial time and cost, which are the necessary exceptional conditions for appealing such intermediate rulings. Consequently, the court did not admit the appeal in a simplified procedure, dismissed the request for free legal aid due to the futility of the appeal, and waived the court costs exceptionally.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Invalidenversicherung Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Kostenberechnung Wiedererwägung durch den Versicherer sozialversicherungsrechtlicher Vorbescheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 BGG
Bei diesem Rückweisungsentscheid handelt es sich, da das Verfahren noch nicht abgeschlossen ist, um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG (BGE 144 V 280 E.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Ein für die Beschwerde führende Partei nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG liegt nur vor, wenn er nicht später mit einem günstigen Endurteil in der Sache behoben werden könnte (BGE 146 I 62 E.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Es obliegt der Beschwerde führenden Partei darzutun, dass die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids erfüllt sind, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich ist (Art. 42 Abs. 2 BGG; BGE 150 II 346 E.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Applied to dismiss the request for legal aid due to the hopeless nature of the appeal.
Art. 66 Abs. 1 Satz
In Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG kann indessen ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
Applied because the appeal was declared inadmissible (Nichteintreten) based on non-fulfilment of requirements for challenging an interlocutory decision.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to exceptionally waive the collection of court fees.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 144 V 280
Cantonal Obligation to Cover Excess Nursing Home Costs Exceeding Ceiling Rates
BGE 146 I 62
Swiss Federal Supreme Court Upholds Limitation on Direct Appeal of Social Assistance Requirements
BGE 150 II 346
Agricultural capital gains on parcels exceeding building-zone limits taxed as income, not real estate gains; direct appeal to Federal Supreme Court allowed omisso medio where lower court merely implemented binding upper-court remittal instructions.
BGE 144 III 475
Jurisdictional Dismissal of Non-Autonomous Provisional Measures Distinguished from Final Appealable Decision
BGE 142 II 20
Swiss Federal Supreme Court Upholds Expanded Environmental Impact Assessment for Retail Complex Development
KI-generiert
8C_243/2018
Inadmissibility of Appeal Against Non-Final Remand Order in Invalidity Insurance Case
9C_743/2011
Invalidity Insurance Claimant v. IV-Office (Appeal Against Remand Decision)
BGE 142 V 551
Swiss Federal Supreme Court on Admissibility of Appeal and Grounds for Remand in Invalidity Insurance Costs Dispute
9C_533/2014
Invalidity Insurance Office v. Cantonal Court (Admissibility of Appeal Regarding Procedural Remand)
8C_114/2014
Appeal Inadmissible Against Cantonal Decision on Invalidity Insurance Remand

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

Applied because the appeal was declared inadmissible (Nichteintreten) based on non-fulfilment of requirements for challenging an interlocutory decision.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Applied to dismiss the request for legal aid due to the hopeless nature of the appeal.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to exceptionally waive the collection of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

IV.2025.53 (2025-07-29) · sg
Disability Insurance Recalculation Based on Increased Childcare Burden
«…ichts des Kantons St. Gallen vom 29. Juli 2025, IV 2025/53). Das Bundesgericht ist auf die Beschwerde nicht eingetreten 8C_523/2025. Beim Bundesgericht angefochten. «Entscheid als PDF» © Kanton St.Gallen 2025…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_523/2025

Urteil vom 19. September 2025

IV. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Viscione, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Berger Götz.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

*gegen*

IV-Stelle des Kantons St. Gallen, Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 29. Juli 2025 (IV 2025/53).

Erwägungen:

1. Mit Verfügung vom 7. Februar 2025 erhöhte die IV-Stelle des Kantons St. Gallen den Assistenzbeitrag des A.________ per 1. Juli 2023 auf maximal Fr. 29'116.80 pro Jahr.

Auf Beschwerde hin wies das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen die Sache zur Fortsetzung des Verwaltungsverfahrens im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle zurück. In den Erwägungen hielt es fest, die IV-Stelle werde im Rahmen der Rückweisung den effektiven Aufwand für die Erziehung und Kinderbetreuung zu ermitteln, den effektiven Assistenzbedarf anhand der Ergebnisse dieser Sachverhaltsabklärung zu bemessen und anschliessend neu über den Assistenzbeitrag des A.________ für die Zeit ab Juli 2023 zu verfügen haben.

2. Bei diesem Rückweisungsentscheid handelt es sich, da das Verfahren noch nicht abgeschlossen ist, um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG (BGE 144 V 280 E. 1.2; 133 V 481 E. 4.2). Die Zulässigkeit der Beschwerde setzt somit alternativ voraus, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Abs. 1 lit. a) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Abs. 1 lit. b). Ein für die Beschwerde führende Partei nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG liegt nur vor, wenn er nicht später mit einem günstigen Endurteil in der Sache behoben werden könnte (BGE 146 I 62 E. 5.3; 137 III 522 E. 1.3; Urteil 9C_729/2020 vom 29. Dezember 2020).

3. Es obliegt der Beschwerde führenden Partei darzutun, dass die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids erfüllt sind, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich ist (Art. 42 Abs. 2 BGG; BGE 150 II 346 E. 1.3.3; 150 III 248 E. 1.2; je mit Hinweisen). Derartiges ist hier allerdings weder vom Beschwerdeführer geltend gemacht (zur diesbezüglichen Rüge- und Begründungspflicht: Art. 42 Abs. 2 BGG; BGE 144 III 475 E. 1.2; 141 IV 284 E. 2.3, 289 E. 1.3) noch erkennbar (Näheres dazu: a.a.O. sowie BGE 142 II 20 E. 1.4; 140 V 282 E. 4.2; 139 V 99 E. 2.4; 136 II 165 E. 1.2.1).

4. Erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig bzw. ungenügend begründet, führt dies zu einem Nichteintreten auf das Rechtsmittel im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG.

5. Das in der Beschwerde gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 BGG). In Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG kann indessen ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden.

Demnach erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. September 2025

Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Viscione

Die Gerichtsschreiberin: Berger Götz