Failure to File Statement of Appeal; Transfer of Time Limit Reinstatement Request
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertFailure to File Statement of Appeal; Transfer of Time Limit Reinstatement Request The appellant challenged an appellate court decision that refused to consider an appeal for "driving without authorization" because, despite having announced an appeal, no subsequent statement of appeal ("Berufungserklärung") was filed within the deadline after the written judgment was delivered. The Federal Supreme Court dismissed the appeal, ruling that the appellant failed to provide a valid legal argument demonstrating how the appellate court's refusal to hear the appeal violated federal law, instead focusing only on the material facts of the underlying offense, which were irrelevant to the procedural issue of non-entry. However, the court treated the submission—which claimed the appeal deadline was missed due to illness and personal problems—as a request for a time limit reinstatement ("Fristwiederherstellungsgesuch") and transferred it to the appellate court for jurisdictional consideration under Article 94 StPO, as the Supreme Court is not the first instance for such requests.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 94 StPO, Art. 66 Abs. 1 BGG; Failure to File Statement of Appeal; Transfer of Time Limit Reinstatement Request: The Federal Supreme Court dismissed the appeal, ruling that the appellant failed to provide a valid legal argument demonstrating how the appellate court's refusal to hear the appeal violated federal law, instead focusing only on the material facts of the underlying offense, which were irrelevant to the procedural issue of non-entry. However, the court treated the submission—which claimed the appeal deadline was missed due to illness and personal problems—as a request for a time limit reinstatement ("Fristwiederherstellungsgesuch") and transferred it to the appellate court for jurisdictional consideration under Article 94 StPO, as the Supreme Court is not the first instance for such requests.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to rule on the inadmissibility of the appeal due to lack of proper reasoning.
Used to decide that no costs shall be levied.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
6B_166/2024
Urteil vom 4. März 2024
I. strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari, Präsidentin,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
*gegen*
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Güterstrasse 33, Postfach, 8010 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Keine Berufungserklärung eingereicht (Fahren ohne Berechtigung); Nichteintreten,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 15. Januar 2024 (SB230613-O/U/bs).
Die Präsidentin zieht in Erwägung:
1.
Das Obergericht des Kantons Zürich trat mit Beschluss vom 15. Januar 2024 auf eine Berufung nicht ein, weil der Beschwerdeführer zwar Berufung angemeldet, nach Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung aber innert Frist keine Berufungserklärung eingereicht hat. Das Bundesgericht könnte deshalb nur die Frage der Einreichung einer Berufungserklärung innert Frist prüfen bzw. sich dazu äussern, ob die Vorinstanz auf die Berufung zu Unrecht nicht eingetreten ist (
Art. 42 Abs. 2 BGG
). Damit befasst sich der Beschwerdeführer indessen nicht. Stattdessen spricht er sich zur materiellen Seite der Angelegenheit aus, die nicht Verfahrensgegenstand bildet und zu der sich das Bundesgericht folglich nicht äussern kann. Aus der Beschwerdeeingabe ergibt sich mithin nicht, dass und inwiefern der Beschluss des Obergerichts vom 15. Januar 2024 verfassungsoder sonstwie bundesrechtswidrig sein könnte. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach
Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Für ein allfälliges Fristwiederherstellungsgesuch nach Art. 94 StPO
ist das Bundesgericht erstinstanzlich nicht zuständig. In seiner Eingabe bittet der Beschwerdeführer um die Möglichkeit, Berufung einlegen zu können. Er macht geltend, aufgrund persönlicher Probleme krank gewesen zu sein und die Berufung (deswegen) nicht fristgerecht eingereicht zu haben. Insofern ist seine Eingabe inklusive Beilagen (u.a. Kopie SUVA Unfallschein) als Gesuch um Fristwiederherstellung zuständigkeitshalber an das Obergericht zu überweisen.
3.
Auf Kosten ist ausnahmsweise zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gegenstandslos.
Demnach erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. März 2024
Im Namen der I. strafrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill