Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1B_265/2011 KI-generiert

Prosecutor's Appeal Against Appellate Court Order to Investigate Fraud Dismissed as Inadmissible

Geschäftsnummer 1B_265/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Prosecutor's Appeal Against Appellate Court Order to Investigate Fraud Dismissed as Inadmissible The Prosecutor's Office filed a complaint against the appellate court's decision, which had overturned the Prosecutor's initial refusal to open a criminal investigation (Nichtanhandnahmeverfügung) and ordered the immediate commencement of fraud investigations against unknown perpetrators, based on a complaint filed by an aggrieved company. The Federal Supreme Court ruled the complaint inadmissible because the appellate court's decision was an intermediate procedural ruling that did not conclude the criminal proceedings, and the Prosecutor's Office failed to demonstrate a non-reparable legal disadvantage as required by Art. 93 para. 1 lit. a BGG, holding that procedural delays or increased costs alone do not meet this threshold, thus dismissing the appeal without considering the merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 80 Abs. 1 i.V.m, Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 4 BGG, Art. 68 BGG; Prosecutor's Appeal Against Appellate Court Order to Investigate Fraud Dismissed as Inadmissible: The Federal Supreme Court ruled the complaint inadmissible because the appellate court's decision was an intermediate procedural ruling that did not conclude the criminal proceedings, and the Prosecutor's Office failed to demonstrate a non-reparable legal disadvantage as required by Art. 93 para. 1 lit. a BGG, holding that procedural delays or increased costs alone do not meet this threshold, thus dismissing the appeal without considering the merits.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfahren Nichtanhandnahmeverfügung Betrugsermittlung Strafanzeige prozessleitende Verfügungen fehlende Legitimation der Staatsanwaltschaft Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 80 Abs. 1 i.V.m
1 und Art. 80 Abs. 1 i.V.m.
Art. 93 BGG
The appeal was deemed inadmissible because it concerned an interlocutory decision, citing Art. 93 BGG extensively during admissibility checks.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Nach ständiger Praxis zu Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist ein Vor- oder Zwischenentscheid daher nur ausnahmsweise anfechtbar, sofern ein konkreter rechtlicher Nachteil droht, der auch durch einen (für die rechtsuchende Partei günstigen) Endentscheid nachträglich nicht mehr behoben werden könnte (BGE 135 I 261 E.
Art. 66 Abs. 4 BGG
Applied in the dispositive to rule that no judicial costs shall be levied.
Art. 68 BGG
Applied in the dispositive to award a party indemnity to the private respondent.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 I 261
Federal Supreme Court on Admission of Counsel in Criminal Proceedings Despite Prior Disqualification
BGE 133 IV 139
Defendant's Appeal Regarding Denial of Suspensive Effect for Refusal of Evidential Measures Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm
KI-generiert
6B_41/2018
Complainant's Appeal on Refusal to Open Criminal Investigation Against Prosecutor Inadmissible.
1B_679/2011
Appeal Against Prosecutor's Decision to Close Investigation on Defamation and Insult Inadmissible
1B_314/2011
Public Prosecutor's Appeal Against Reversal of Investigation Discontinuance Inadmissible
1B_133/2009
Prosecutor's Penal Order Appeal Dismissed for Inadmissibility
6B_1140/2021
Complainant's Appeal on Fraud Dismissal Deemed Inadmissible Due to Failure to Substantiate Standing as Private Prosecutor

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 4 BGG

Applied in the dispositive to rule that no judicial costs shall be levied.

Art. 68 BGG

Applied in the dispositive to award a party indemnity to the private respondent.

Art. 93 BGG

The appeal was deemed inadmissible because it concerned an interlocutory decision, citing Art. 93 BGG extensively during admissibility checks.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (8)

1B_150/2019 (2019-05-21)
«…rechung kein nicht wieder gutzumachender Nachteil rechtlicher Natur (Urteile 1B_314/2011 vom 20. September 2011 E. 2.3; 1B_265/2011 vom 22. Juli 2011 E. 1.4). Dass hier die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG erfüllt sein könnten, ist nich…»
1B_759/2012 (2013-02-20)
«…240; 133 IV 139 E. 4 S. 141; Urteile 1B_218/2012 vom 26. Juni 2012 E. 2.3; 1B_214/2011 vom 19. August 2011 E. 1.2.2; 1B_265/2011 vom 22. Juli 2011 E. 1.4; je mit Hinweisen). Daraus folgt, dass der Staatsanwaltschaft, die durch den vorinstanzlichen…»
8C_423/2011 (2012-03-01)
«…08 E. 2). Wird demgegenüber die Verwaltung lediglich verpflichtet, gegen ihren Willen ein Verfahren zu eröffnen (Urteil 1B_265/2011 vom 22. Juli 2011 E. 1) oder über eine Frage eine anfechtbare Verfügung zu erlassen (Urteil 9C_825/2008 vom 6. November…»
1B_590/2011 (2012-02-27)
«…das nicht tut, genügt die Beschwerde auch insoweit den Anforderungen von Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG nicht (vgl. Urteil 1B_265/2011 vom 22. Juli 2011 E. 1). 2. Auf die Beschwerde kann deshalb nicht eingetreten werden. Kosten sind keine zu erheben ( Ar…»
8C_388/2011 (2012-01-23)
«…ice irréparable (cf. ATF 136 IV 92 consid. 4 p. 95; 133 IV 139 consid. 4 p. 141 et les références; voir aussi arrêt 1B_265/2011 du 22 juillet 2011 consid. 1.4). 2.3 S'agissant de la première des deux conditions cumulatives énoncées par l' art. 93…»
1B_560/2011 (2011-12-22)
Interlocutory appeal against remand of discontinued criminal investigation for breach of professional secrecy—admissibility under Article 93 BGG for non-reparable legal disadvantage.
«…res aus den Akten ergibt ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ; BGE 133 III 629 E. 2.3.1; 133 II 249 E. 1.1, 353 E. 1; Urteil 1B_265/2011 vom 22. Juli 2011 E. 1.2). Der Beschwerdeführer begründet mit keinem Wort, inwiefern die Voraussetzungen von Art. 93 A…»
1B_517/2011 (2011-11-08)
«…ò che comporta soltanto un aumento dei costi e un prolungamento della procedura ( DTF 133 IV 121 consid. 1.3; sentenza 1B_265/2011 del 22 luglio 2011 consid. 1.4), mentre in caso di rinuncia a eventuali pretese è sufficiente darne atto nei motivi e n…»
1B_314/2011 (2011-09-20)
«…l im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG für die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten nicht zu erblicken (vgl. Urteil 1B_265/2011 vom 22. Juli 2011 E. 1.4 mit Hinweis). Daran ändert auch der Hinweis der Beschwerdeführerin auf die Praxis des Bundesge…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

1B_265/2011

Urteil vom 22. Juli 2011

I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,

Bundesrichter Merkli, Eusebio,

Gerichtsschreiber Forster.

Verfahrensbeteiligte

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Abteilung Wirtschaftsdelikte,

Binningerstrasse 21, Postfach, 4001 Basel, Beschwerdeführerin,

gegen

X.________ AG, Beschwerdegegnerin,

vertreten durch Advokat Dr. Lucius Huber und

Advokatin Franziska Meier,

Gegenstand

Strafverfahren; Nichtanhandnahmeverfügung,

Beschwerde gegen das Urteil vom 13. April 2011

des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt,

a.o. Präsident.

Sachverhalt:

A. Am 3. Februar 2011 erliess die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt, Abteilung Wirtschaftsdelikte, eine Nichtanhandnahmeverfügung. Dagegen erhob die X.________ AG Beschwerde, welche das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, a.o. Präsident, mit Urteil vom 13. April 2011 guthiess, indem es die Nichtanhandnahmeverfügung aufhob und die Staatsanwaltschaft anwies, unverzüglich Ermittlungen gegen die unbekannte Täterschaft wegen Betrugs aufzunehmen.

B. Gegen den Beschwerdeentscheid des Appellationsgerichtes vom 13. April 2011 gelangte die Staatsanwaltschaft mit Beschwerde vom 25. Mai 2011 an das Bundesgericht. Sie beantragt, der angefochtene Beschwerdeentscheid sei aufzuheben und ihre erstinstanzliche Verfügung zu bestätigen.

Die X.________ AG und das Appellationsgericht beantragen je die Abweisung der Beschwerde.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Rückweisungsentscheid schliesst das Strafverfahren nicht ab. Es handelt sich um einen strafprozessualen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 78 Abs. 1 und Art. 80 Abs. 1 i.V.m. Art. 93 BGG.

1.2 Sofern die Sachurteilsvoraussetzungen nicht ohne Weiteres aus den Akten ersichtlich werden, obliegt es grundsätzlich der beschwerdeführenden Partei darzulegen, inwiefern sie erfüllt sind (vgl. BGE 133 II 249 E. 1.1 S. 251, 353 E. 1 S. 356).

1.3 Als oberste rechtsprechende Behörde des Bundes soll sich das Bundesgericht in der Regel nur einmal mit der gleichen Streitsache befassen müssen. Nach ständiger Praxis zu Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist ein Vor- oder Zwischenentscheid daher nur ausnahmsweise anfechtbar, sofern ein konkreter rechtlicher Nachteil droht, der auch durch einen (für die rechtsuchende Partei günstigen) Endentscheid nachträglich nicht mehr behoben werden könnte (BGE 135 I 261 E. 1.2 S. 263 mit Hinweisen).

1.4 Die beschwerdeführende Staatsanwaltschaft äussert sich zur Frage der Sachurteilsvoraussetzung von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nicht. Ein nicht wieder gutzumachender Rechtsnachteil im Sinne der dargelegten Praxis ist hier nicht ersichtlich. Insbesondere fiele eine blosse Verlängerung oder Verteuerung des Verfahrens nicht darunter (BGE 133 IV 139 E. 4 S. 141 mit Hinweisen). Damit erweist sich die Beschwerde als nicht zulässig. Die Prüfung allfälliger weiterer Eintretenshindernisse erübrigt sich im vorliegenden Fall.

2. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten.

Gerichtskosten sind nicht zu erheben (Art. 66 Abs. 4 BGG). Hingegen ist der anwaltlich vertretenen privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 68 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Der Kanton Basel-Stadt, Kasse der Staatsanwaltschaft, hat der privaten Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung von Fr. 2'500.-- zu entrichten.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, a.o. Appellationsgerichtspräsident, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. Juli 2011

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Aemisegger

Der Gerichtsschreiber: Forster