Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2017/19/0187 ECLI:AT:VWGH:2017:RA2017190187.L00 KI-generiert

Stay of deportation order pending review of inadmissible international protection claim under Dublin Regulation

Geschäftsnummer Ra 2017/19/0187
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court granted the applicant's motion for a stay of execution, thereby suspending the enforcement of the lower tribunal's decision pending the outcome of the extraordinary revision. The case concerned an appeal against the Federal Administrative Court's dismissal of a complaint, which had upheld the Federal Office for Immigration and Asylum's determination that the applicant's request for international protection was inadmissible, designated Romania as the responsible state for examining the claim under the EU Regulation on criteria for determining the responsible Member State, and ordered removal and the admissibility of deportation to Romania. The decisive legal basis was § 30 Abs. 2 VwGG, under which the court found that no compelling or predominant public interests opposed the suspension of the deportation order.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30 Abs. 2 VwGG; § 61 Abs. 1, 2 FPG: The court may grant suspensive effect to an extraordinary revision if the applicant does not comment on the request within the deadline and no overriding public interest opposes it.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary revision suspensive effect deportation order public interest asylum applicant Federal Office administrative procedure

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 Abs. 2 VwGG
Serves as the procedural basis for granting the motion for a stay of execution in the dispositive.
§ 5 Abs. 1 AsylG 2005
März 2017, mit dem sein Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen wurde, gemäß Art.
Art. 18 Abs. 1 lit. b Verordnung (EU) Nr. 604/2013
1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen wurde, gemäß Art. 18 Abs.
§ 61 Abs. 1 FPG
604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates die Zuständigkeit Rumäniens zur Prüfung des gegenständlichen Antrags festgestellt wurde, gemäß § 61 Abs. 1 FPG die Außerlandesbringung angeordnet sowie die Zulässigkeit der Abschiebung nach Rumänien gemäß § 61 Abs.
§ 61 Abs. 2 FPG
1 FPG die Außerlandesbringung angeordnet sowie die Zulässigkeit der Abschiebung nach Rumänien gemäß § 61 Abs. 2 FPG festgestellt wurde, als unbegründet ab.
§ 5 Abs. 1 AsylG
März 2017, mit dem sein Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen wurde, gemäß Art.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 30 Abs. 2 VwGG

Serves as the procedural basis for granting the motion for a stay of execution in the dispositive.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antrag stattgegeben.

Mit dem angefochtenen Erkenntnis wies das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde des Revisionswerbers gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 13. März 2017, mit dem sein Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurückgewiesen wurde, gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates die Zuständigkeit Rumäniens zur Prüfung des gegenständlichen Antrags festgestellt wurde, gemäß § 61 Abs. 1 FPG die Außerlandesbringung angeordnet sowie die Zulässigkeit der Abschiebung nach Rumänien gemäß § 61 Abs. 2 FPG festgestellt wurde, als unbegründet ab.

Gegen dieses Erkenntnis richtet sich die vorliegende außerordentliche Revision, mit der ein Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung verbunden ist.

Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl hat sich zu diesem Antrag innerhalb der gesetzten Frist nicht geäußert.

Ausgehend davon ist nicht zu erkennen, dass der Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung zwingende oder zumindest überwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen.

Wien, am 30. August 2017