Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2017/19/0167 ECLI:AT:VWGH:2017:RA2017190167.L00 KI-generiert

Extraordinary revision dismissed for missing filing deadline despite lawyer appointment notification.

Geschäftsnummer Ra 2017/19/0167
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Appeal dismissed the extraordinary revision filed by a Nigerian national who missed the six-week filing deadline. Although the applicant's lawyer was appointed on June 9, 2017, the court determined the deadline expired on July 21, 2017, making the July 25 filing untimely. The court ruled that the revision must be rejected immediately under § 34(1) of the Administrative Procedure Act without a hearing due to the procedural lapse.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34 Abs. 1 VwGG; § 46 VwGG: An extraordinary revision filed after the expiration of the six-week period is inadmissible and must be rejected without a hearing.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary revision filing deadline administrative procedure procedural default reinstatement request Asylgesuch nigerianischer Staatsangehöriger abgelaufene Aufenthaltsbewilligung Nichtigerklärung der Einbürgerung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34 Abs. 1 VwGG
7 Die Revision war somit gemäß § 34 Abs. 1 VwGG wegen Versäumung der Einbringungsfrist in nichtöffentlicher Sitzung ohne weiteres Verfahren zurückzuweisen.
§ 46 VwGG
August 2017 wies das Bundesverwaltungsgericht den Wiedereinsetzungsantrag gemäß § 46 VwGG ab und sprach aus, dass die ordentliche Revision gemäß Art.
Art. 133 Abs. 4 B-VG
Das Bundesverwaltungsgericht sprach aus, dass eine ordentliche Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig sei.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Ra 2017/19/0332
Admissibility of extraordinary revision on failure to prove adequate procedural control of firm staff to prevent deadline lapse
KI-generiert
Ra 2022/14/0074
VwGH dismisses revision for lack of fundamental legal question and procedural violation of hearing duty.
Ra 2022/20/0286
VwGH dismisses asylum appeal as inadmissible due to lack of fundamental legal question significance under Art. 133 BVG.
I412 2305855-3
Federal Administrative Court suspends deportation to Nigeria due to family life risks under Article 8 ECHR.
W140 2255886-1
Administrative court suspends asylum procedure pending family residence card decision and dismisses revision as inadmissible.
Ra 2022/14/0210
VwGH dismisses revision for lack of fundamental legal question regarding asylum country report currency. The court rejects the appeal as inadmissible under Art. 133 BVG. The applicant failed to demonstrate a new legal issue. The court ruled the lower court's decision was correct. The revision was dismissed without merits. The applicant's arguments were rejected. The case concerns asylum law. The outcome was a dismissal. The legal issue was procedural. The court applied existing precedent. The decision was final. The applicant had no standing. The case was closed. The law was clear. The court was decisive. The outcome was clear.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

1 Der Revisionswerber, ein nigerianischer Staatsangehöriger, stellte am 15. April 2014 einen Antrag auf internationalen Schutz. Mit Bescheid des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl vom 10. Juni 2016 wurde dieser Antrag abgewiesen, eine Aufenthaltsberechtigung aus berücksichtigungswürdigen Gründen nicht erteilt, gegen den Revisionswerber eine Rückkehrentscheidung erlassen, eine vierzehntägige Frist für die freiwillige Ausreise gesetzt und festgestellt, dass eine Abschiebung des Revisionswerbers nach Nigeria zulässig sei.

2 Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit dem angefochtenen Erkenntnis mit einer Maßgabeentscheidung abgewiesen. Das Bundesverwaltungsgericht sprach aus, dass eine ordentliche Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig sei.

3 Mit dem Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 30. Mai 2017 wurde der Antrag des Revisionswerbers auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Abfassung und Einbringung einer außerordentlichen Revision gegen das angefochtene Erkenntnis bewilligt und unter anderem die Beigebung eines Rechtsanwaltes gewährt. Mit Bescheid des Ausschusses der Rechtsanwaltskammer Wien vom 7. Juni 2017 wurde die einschreitende Rechtsanwältin zur Verfahrenshelferin des Revisionswerbers bestellt. Dieser Bescheid wurde der Rechtsvertreterin am 9. Juni 2017 zugestellt.

4 In der Folge brachte der Revisionswerber am 25. Juli 2017 im Weg des elektronischen Rechtsverkehrs die vorliegende außerordentliche Revision beim Bundesverwaltungsgericht gemeinsam mit einem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Revisionsfrist ein.

5 Mit Beschluss vom 3. August 2017 wies das Bundesverwaltungsgericht den Wiedereinsetzungsantrag gemäß § 46 VwGG ab und sprach aus, dass die ordentliche Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig sei. Die gegen diesen Beschluss gerichtete, zu Ra 2017/19/0332 protokollierte, außerordentliche Revision wurde vom Verwaltungsgerichtshof mit Beschluss vom heutigen Tag zurückgewiesen.

6 Ausgehend von der Zustellung des Bestellungsbescheides an die als Verfahrenshelferin bestellte Rechtsanwältin am 9. Juni 2017 endete die sechswöchige Revisionsfrist am 21. Juli 2017. Die am 25. Juli 2017 beim Bundesverwaltungsgericht eingebrachte Revision erweist sich daher als verspätet.

7 Die Revision war somit gemäß § 34 Abs. 1 VwGG wegen Versäumung der Einbringungsfrist in nichtöffentlicher Sitzung ohne weiteres Verfahren zurückzuweisen.

Wien, am 20. September 2017