Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2017/19/0100 ECLI:AT:VWGH:2017:RA2017190100.L00 KI-generiert

Suspensive effect for extraordinary revision against Dublin-III removal decision for failure to assert opposing interests

Geschäftsnummer Ra 2017/19/0100
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) granted the extraordinary revision and awarded the suspensive effect to the petition, thereby suspending the enforcement of the challenged decision. The dispute concerned a Federal Administrative Court (BVWG) ruling that confirmed earlier decisions of the Federal Office for Immigration and Asylum, which rejected the applicants' claims for international protection as inadmissible, designated Bulgaria as the responsible competent state under the Dublin III Regulation, and issued orders for removal and expulsion to Bulgaria. The VwGH’s decision did not determine the merits of the underlying asylum or Dublin questions but focused on procedural interim relief; the operative legal basis was § 30 para. 2 of the Act on the Administrative Court (VwGG), applied because the opposing authority failed to submit a statement or assert interests that would be affected by the grant of suspensive effect, thus negating the need for further substantive reasoning.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30 Abs. 2 VwGG; Dublin III Regulation Art. 18(1)(b): The court allows an extraordinary appeal when the respondent authority fails to present interests affected by the suspension of execution, thereby dispensing with the requirement for a reasoned decision.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal Dublin III Regulation suspension of execution deportation to Bulgaria respondent authority opinion

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 Abs. 2 VwGG
Procedural basis cited in the dispositive for granting the application for suspensive effect.
Art. 18 Abs. 1 lit. b Dublin-III Verordnung
1 AsylG 2005 als unzulässig zurück, sprach aus, dass gemäß Art. 18 Abs.
§ 61 Abs. 1 FPG
b der Dublin-III Verordnung Bulgarien für die Prüfung der Anträge auf internationalen Schutz zuständig sei, erließ Anordnungen zur Außerlandesbringung gemäß § 61 Abs. 1 FPG und stellte fest, dass die Abschiebung der revisionswerbenden Parteien nach Bulgarien zulässig sei.
§ 5 Abs. 1 AsylG 2005
Jänner 2017 die Anträge der revisionswerbenden Parteien auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurück, sprach aus, dass gemäß Art.
§ 5 Abs. 1 AsylG
Jänner 2017 die Anträge der revisionswerbenden Parteien auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurück, sprach aus, dass gemäß Art.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 30 Abs. 2 VwGG

Procedural basis cited in the dispositive for granting the application for suspensive effect.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antrag stattgegeben.

1 Mit dem angefochtenen Erkenntnis wies das Bundesverwaltungsgericht in Bestätigung der Bescheide des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl vom 17. Jänner 2017 die Anträge der revisionswerbenden Parteien auf internationalen Schutz gemäß § 5 Abs. 1 AsylG 2005 als unzulässig zurück, sprach aus, dass gemäß Art. 18 Abs. 1 lit. b der Dublin-III Verordnung Bulgarien für die Prüfung der Anträge auf internationalen Schutz zuständig sei, erließ Anordnungen zur Außerlandesbringung gemäß § 61 Abs. 1 FPG und stellte fest, dass die Abschiebung der revisionswerbenden Parteien nach Bulgarien zulässig sei.

2 Gegen dieses Erkenntnis richtet sich die vorliegende außerordentliche Revision, mit der ein Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung verbunden ist.

3 Der belangten Behörde wurde die außerordentliche Revision sowie der Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung zugestellt und eine Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt.

4 Eine Stellungnahme langte nicht ein. Da die belangte Behörde somit keine Interessen geltend gemacht hat, die durch die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung berührt werden, bedarf dieser Beschluss gemäß § 30 Abs. 2 VwGG keiner weiteren Begründung.

Wien, am 29. September 2017