Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2017/04/0053 ECLI:AT:VWGH:2017:RA2017040053.L00 KI-generiert

VwGH dismisses extraordinary appeal as no fundamental legal question of general significance is raised regarding tender comparability.

Geschäftsnummer Ra 2017/04/0053
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria dismissed the extraordinary appeal against a lower court's decision regarding a public tender dispute. The appellant argued that the Administrative Court of Appeal had failed to establish that tender offers remained comparable despite prior invalidation of a contract award. The court rejected this, noting the lower court already found the offers comparable and that the appeal raised no new fundamental legal questions requiring the Supreme Administrative Court's review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG: An extraordinary appeal under Art. 133 Abs. 4 B-VG is inadmissible if it does not depend on a legal question of fundamental significance, particularly one requiring uniform interpretation by the Administrative Court of Austria.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal question public procurement tender offer comparability Administrative Court of Austria Gefahrstoff Gefährdung durch Sprengstoffe ungenügende Gefährdung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs. 1 VwGG
2 Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
3 Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
§ 43 Abs. 2 VwGG
9 Zu den in dieser Revision im Wesentlichen bereits im Verfahren Ra 2017/04/0025 behaupteten Zulässigkeitsgründen kann gemäß § 43 Abs. 2 VwGG auf den zitierten hg.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Ra 2017/04/0025
VwGH dismisses revision on tendering decision as it lacks general legal significance and is merely a case-specific interpretation.
KI-generiert
Ra 2018/06/0291
Holiday apartment use change: Pending spatial planning amendment application does not suspend building authority’s zoning compliance review
Ra 2019/02/0032
Extraordinary revision inadmissible: laser speed measurement reliability and sufficiency of officer training over expert opinion
KUVS-576-582/18/2013
Nabors' right to residential noise and odor protection under trade license law
12Os143/22d
Court dismisses appeal regarding intentional endangerment of public safety due to drunk driving causing near-miss collision. The defendant's negligence caused a dangerous situation for over ten people, and the court rejects procedural objections. The court rules that the defendant's actions objectively endangered public safety, and the procedural objections raised by the defendant are insufficient to overturn the conviction. The court dismisses the appeal and orders the defendant to bear the costs of the proceedings. The decision establishes that the defendant's drunk driving behavior objectively endangered public safety, and the procedural objections raised are insufficient to overturn the conviction. The court dismisses the appeal and orders the defendant to bear the costs of the proceedings.
Ro 2019/05/0029
Admissibility of revision in building code enforcement: failure to articulate legal questions of fundamental significance regarding severability of construction components and waiver of demolition orders.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

1 Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

2 Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

3 Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

4 Mit Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Salzburg vom 17. November 2016 wurde die Entscheidung der erstmitbeteiligten Auftraggeberin, die zweitmitbeteiligte Partei auszuscheiden und den Zuschlag an die Revisionswerberin zu erteilen, für nichtig erklärt.

5 Mit hg. Beschluss vom 11. Mai 2017, Ra 2017/04/0025, wurde die von der Revisionswerberin gegen dieses Erkenntnis erhobene Revision zurückgewiesen.

6 In der Folge traf die erstmitbeteiligte Auftraggeberin eine Zuschlagsentscheidung zugunsten der zweitmitbeteiligten Partei.

7 Mit dem angefochtenen Erkenntnis wurde der Antrag der Revisionswerberin auf Nichtigerklärung dieser Zuschlagserteilung abgewiesen (I.), eine näher bezeichnete einstweilige Verfügung aufgehoben (II.), der Antrag auf Ersatz der Pauschalgebühren abgewiesen (III.) und die Revision für nicht zulässig erklärt (IV.)

8 Gegen dieses Erkenntnis richtet sich die vorliegende außerordentliche Revision.

9 Zu den in dieser Revision im Wesentlichen bereits im Verfahren Ra 2017/04/0025 behaupteten Zulässigkeitsgründen kann gemäß § 43 Abs. 2 VwGG auf den zitierten hg. Beschluss Ra 2017/04/0025 verwiesen werden.

10 Soweit die Revision neu vorbringt, es fehle Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zur Frage, "ob der Umstand der ‚Nichtvergleichbarkeit der Angebote' auf Grundlage bestandfester Ausschreibungsunterlagen ebenfalls bestandfest werden kann", so entfernt sie sich von dem vom Verwaltungsgericht festgestellten Sachverhalt, wonach die Angebote vergleichbar sind.

11 In der Revision werden keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 29. Juni 2017