Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2016/19/0284 ECLI:AT:VWGH:2016:RA2016190284.L00 KI-generiert

Admissibility of extraordinary revision based on alleged failure to conduct oral hearing despite service on proxy

Geschäftsnummer Ra 2016/19/0284
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court dismissed the extraordinary appeal, upholding the prior decision of the Federal Administrative Court. The appellant challenged the validity of the lower court’s proceedings, arguing that the mandatory oral hearing was conducted without its presence because the summons was allegedly not received. The court found that the appellant had designated a proxy for service who received the notice, and the appellant’s failure to appear at the scheduled hearing without justification did not preclude the adjudication. Relying on Article 133(4) of the Federal Constitutional Law and § 34 of the Administrative Court Act, the court determined that the appeal did not raise a legal question of fundamental importance or a deviation from established case law, as the non-appearance of a properly summoned party does not inherently invalidate the oral hearing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG: An extraordinary revision is inadmissible if it does not depend on a question of law of fundamental importance, and the failure of a party to appear without valid excuse does not necessitate a new oral hearing.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary revision fundamental legal question oral hearing requirement service of process failure to appear Lärmimmissionen elektromagnetische Schadwirkung Legitimation gegen Baubewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
Primary basis for dismissing the revision due to the lack of a legal question of fundamental significance.
§ 34 Abs. 1 VwGG
Procedural rule authorizing the rejection of the revision without further proceedings in a non-public session.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Ra 2014/19/0166
November 2015, Ra 2014/19/0166, mwN).
KI-generiert
W194 2161643-1
Administrative court dismisses appeal for radio/TV fee exemption due to failure to submit income proof.
L518 2109294-2
Asylum remand for failure to investigate new military conscription claims and integration evidence
LVwG-2014/31/0720-1
Scope of planning cost contributions for holiday residence designations in residential zones under the Tyrolean Spatial Planning Act
Ra 2018/06/0327
Inadmissibility of extraordinary revision due to failure to separately present admissibility grounds from merit-based arguments under § 28 Abs. 3 VwGG
Ro 2020/05/0009
VwGH dismisses appeal for lack of fundamental legal question despite absence of prior case law.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG

Primary basis for dismissing the revision due to the lack of a legal question of fundamental significance.

§ 34 Abs. 1 VwGG

Procedural rule authorizing the rejection of the revision without further proceedings in a non-public session.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

1 Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

Gemäß § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen. Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

2 Der Revisionswerber bringt zur Begründung der Zulässigkeit vor, es wäre öffentlich mündlich zu verhandeln gewesen. Es sei zwar eine Verhandlung von der "Revisionsgegnerin" durchgeführt worden, der Revisionswerber habe aber keine Ladung erhalten. Bei Zustellung ohne Rückschein sei davon auszugehen, dass die Ladung den Adressaten nicht erreicht habe und die Verhandlung wäre zu vertagen gewesen. Auch bezüglich der - laut Vorbringen - drohenden Notlage wäre zu verhandeln gewesen.

3 Im vorliegenden Fall hat das Bundesverwaltungsgericht eine mündliche Verhandlung anberaumt, zu welcher der Revisionswerber unentschuldigt nicht erschienen ist. Grundsätzlich hindert das Nichterscheinen einer ordnungsgemäß geladenen Partei die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht (vgl. den hg. Beschluss vom 10. November 2015, Ra 2014/19/0166, mwN). Der Revisionswerber behauptet zwar, nicht geladen worden zu sein. Aus den Verfahrensakten ergibt sich jedoch, dass der Revisionswerber eine Zustellbevollmächtigte angegeben hat und dieser die Ladung übermittelt wurde. Es wird weder vorgebracht, dass die Zustellbevollmächtigte die Ladung nicht erhalten hätte, noch dass der Revisionswerber am Erscheinen gehindert gewesen wäre. Vor diesem Hintergrund ist den Ausführungen des Revisionswerbers zur Notwendigkeit der neuerlichen Durchführung einer mündlichen Verhandlung der Boden entzogen.

4 In der Revision werden somit keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinn des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Die Revision war daher zurückzuweisen. Wien, am 9. November 2016