Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2016/19/0229 ECLI:AT:VWGH:2016:RA2016190229.L00 KI-generiert

Suspensive effect for extraordinary revision in asylum expulsion case under § 30 Abs. 2 VwGG

Geschäftsnummer Ra 2016/19/0229
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) granted the extraordinary revision applicant's request for the granting of suspensive effect to his pending revision against the Federal Administrative Court's decision, ordering that the execution of the lower court's judgment be suspended. This procedural order arose from a challenge to the Federal Administrative Court's dismissal of the applicant's complaint against the Federal Office for Immigration and Asylum, which had previously rejected the applicant's claims for international protection, refused a residence permit for compassionate reasons, and issued a return decision establishing that expulsion to Nigeria was permissible. The court's ruling was based on § 30 para. 2 VwGG (Act Governing the Federal Administrative Court), which mandates granting suspensive effect without further reasoning when the opposing authority fails to submit a statement or assert interests affected by such suspension.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30 Abs. 2 VwGG; § 52 Abs. 9 FPG: An extraordinary revision is admissible when the applicant establishes a compelling reason for a stay of execution, and the authority's failure to object validates the suspension.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary revision asylum applicant stay of execution deportation to Nigeria suspension of deportation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 Abs. 2 VwGG
Basis for granting the request for suspensive effect and for dispensing with a further legal reasoning since the opposing party did not assert interests.
§ 3 Abs. 1 AsylG 2005
§ 8 Abs. 1 AsylG 2005
1 sowie § 8 Abs. 1 AsylG 2005 abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigenden Gründen gemäß §§ 57 und 55 AsylG 2005 nicht erteilt, gemäß § 10 Abs.
§ 57 AsylG 2005
§ 55 AsylG 2005
§ 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005
1 AsylG 2005 abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigenden Gründen gemäß §§ 57 und 55 AsylG 2005 nicht erteilt, gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 in Verbindung mit § 9 BFAVG eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs.
§ 9 BFAVG
1 Z 3 AsylG 2005 in Verbindung mit § 9 BFAVG eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs.
§ 52 Abs. 2 Z 2 FPG
1 Z 3 AsylG 2005 in Verbindung mit § 9 BFAVG eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen und gemäß § 52 Abs.
§ 52 Abs. 9 FPG
2 Z 2 FPG erlassen und gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt worden war, dass die Abschiebung des Revisionswerbers nach Nigeria zulässig sei, als unbegründet ab.
§ 8 Abs. 1 AsylG
1 sowie § 8 Abs. 1 AsylG 2005 abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigenden Gründen gemäß §§ 57 und 55 AsylG 2005 nicht erteilt, gemäß § 10 Abs.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 30 Abs. 2 VwGG

Basis for granting the request for suspensive effect and for dispensing with a further legal reasoning since the opposing party did not assert interests.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antrag stattgegeben.

Mit dem angefochtenen Erkenntnis wies das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde des Revisionswerbers gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 7. April 2016, mit dem sein Antrag auf internationalen Schutz gemäß § 3 Abs. 1 sowie § 8 Abs. 1 AsylG 2005 abgewiesen, ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigenden Gründen gemäß §§ 57 und 55 AsylG 2005 nicht erteilt, gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 in Verbindung mit § 9 BFAVG eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen und gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt worden war, dass die Abschiebung des Revisionswerbers nach Nigeria zulässig sei, als unbegründet ab.

Gegen dieses Erkenntnis richtet sich die vorliegende außerordentliche Revision, mit der ein Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung verbunden ist.

Der belangten Behörde wurde die außerordentliche Revision sowie der Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung zugestellt und eine Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt.

Eine Stellungnahme langte nicht ein. Da die belangte Behörde somit keine Interessen geltend gemacht hat, die durch die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung berührt werden, bedarf dieser Beschluss gemäß § 30 Abs. 2 VwGG keiner weiteren Begründung.

Wien, am 13. Oktober 2016