Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2016/18/0366 ECLI:AT:VWGH:2017:RA2016180366.L00 KI-generiert

Transfer of asylum jurisdiction to Austria due to missed Dublin III transfer deadline

Geschäftsnummer Ra 2016/18/0366
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Austrian Administrative Court (VwGH) suspended the revision proceedings pursuant to § 38 AVG, pending a preliminary ruling by the Court of Justice of the European Union (CJEU) in Case C-201/16, thereby leaving the lower court’s decision in interim effect without resolving the appeal. The dispute arose from an extraordinary revision against a Federal Administrative Court judgment, which had quashed a prior decision that declared Croatia responsible for processing an asylum application under the Dublin III Regulation and ordered the applicant’s removal, instead finding that jurisdiction had transferred to Austria because the transfer to Croatia did not occur within the six-month deadline set out in Article 29(1) and no suspension or extension applied. The critical legal issue, which necessitated the stay, concerns the interpretation of the relevant provisions of the Dublin III Regulation and the European Union law governing the time limits for transferring asylum applicants between Member States.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 267 AEUV; § 38 AVG: Proceedings before the Administrative Court of Review must be suspended when a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union is pending and not yet concluded.

Schlagwörter

KI-generiert
preliminary ruling suspension of proceedings Dublin III Regulation asylum jurisdiction EU law interpretation Administrative Court of Review transfer of responsibility

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 267 AEUV
4 Der Beantwortung der gemäß Art. 267 AEUV mit Beschluss vom 31.
§ 38 AVG
1 VwGG auch für den Verwaltungsgerichtshof anzuwendenden § 38 AVG vor, weshalb das Revisionsverfahren auszusetzen war (vgl.
§ 62 Abs. 1 VwGG
Da ein Verfahren zur Klärung ebendieser Fragen beim Gerichtshof der Europäischen Union bereits anhängig und noch nicht abgeschlossen ist, liegen die Voraussetzungen des nach § 62 Abs. 1 VwGG auch für den Verwaltungsgerichtshof anzuwendenden § 38 AVG vor, weshalb das Revisionsverfahren auszusetzen war (vgl.
§ 43 Abs. 2 VwGG
Art. 25 Abs. 2 Dublin III-VO
März 2016 gemäß Art. 25 Abs.
Art. 29 Abs. 1 Dublin III-VO
Die Überstellung der mitbeteiligten Partei sei nicht innerhalb der in Art. 29 Abs. 1 Dublin III-VO festgelegten Frist von sechs Monaten erfolgt.
Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO
Das Verfahren sei nicht ausgesetzt worden und es habe keine sonstige Fristverlängerung im Sinne des Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO stattgefunden, sodass die Zuständigkeit zur Durchführung des Asylverfahrens gemäß Art.
§ 5 Abs. 1 Asylgesetz 2005
November 2015 in Österreich gemäß § 5 Abs. 1 Asylgesetz 2005 als unzulässig zurückgewiesen, Kroatien für die Prüfung des Antrags gemäß Art.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
C-201/16
Das Revisionsverfahren wird bis zur Vorabentscheidung durch den Gerichtshof der Europäischen Union in der Rechtssache C-201/16 über die mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 31.
Ra 2015/20/0231
VwGH refers Dublin II transfer deadline interpretation to EU Court under Art. 267 TFEU.
Hengstschläger/Leeb, AVG, § 38 AVG Rz 16 ff
zur Aussetzung im Fall von beim Gerichtshof der Europäischen Union zur Auslegung des Unionsrechts anhängigen Verfahren, Hengstschläger/Leeb, AVG, § 38 AVG Rz 16 ff, mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes und des Verfassungsgerichtshofes).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Das Revisionsverfahren wird bis zur Vorabentscheidung durch den Gerichtshof der Europäischen Union in der Rechtssache C-201/16 über die mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 31. März 2016, EU 2016/0001 (Ra 2015/20/0231), vorgelegten Fragen ausgesetzt.

1 Mit dem angefochtenen Erkenntnis behob das Bundesverwaltungsgericht den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 28. September 2016, mit dem der Antrag der mitbeteiligten Partei auf internationalen Schutz vom 29. November 2015 in Österreich gemäß § 5 Abs. 1 Asylgesetz 2005 als unzulässig zurückgewiesen, Kroatien für die Prüfung des Antrags gemäß Art. 13 Abs. 1 iVm Art 22 Abs. 7 Dublin III-Verordnung für zuständig erklärt, die Außerlandesbringung der mitbeteiligten Partei angeordnet und die Zulässigkeit der Abschiebung nach Kroatien festgestellt worden war, und erklärte die Revision für nicht zulässig.

2 Begründend führte das Bundesverwaltungsgericht im Wesentlichen aus, dass aufgrund der nicht fristgerecht erfolgten Antwort der kroatischen Behörden auf ein österreichisches Aufnahmeersuchen vom 11. Jänner 2016 Kroatien mit 13. März 2016 gemäß Art. 25 Abs. 2 (gemeint wohl: Art. 22 Abs. 7) Dublin III-VO für die Durchführung des Asylverfahrens der mitbeteiligten Partei zuständig geworden sei. Die Überstellung der mitbeteiligten Partei sei nicht innerhalb der in Art. 29 Abs. 1 Dublin III-VO festgelegten Frist von sechs Monaten erfolgt. Das Verfahren sei nicht ausgesetzt worden und es habe keine sonstige Fristverlängerung im Sinne des Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO stattgefunden, sodass die Zuständigkeit zur Durchführung des Asylverfahrens gemäß Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO mit 13. September 2016 auf Österreich übergegangen sei.

3 Gegen dieses Erkenntnis richtet sich die vorliegende außerordentliche Revision.

4 Der Beantwortung der gemäß Art. 267 AEUV mit Beschluss vom 31. März 2016, EU 2016/0001 (Ra 2015/20/0231), dem Gerichtshof der Europäischen Union, dort protokolliert zur Zl. C-201/16, zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen, zu deren Inhalt gemäß § 43 Abs. 2 zweiter Satz VwGG auf den genannten Beschluss verwiesen wird, kommt auch für die Behandlung der vorliegenden Revision Bedeutung zu. Da ein Verfahren zur Klärung ebendieser Fragen beim Gerichtshof der Europäischen Union bereits anhängig und noch nicht abgeschlossen ist, liegen die Voraussetzungen des nach § 62 Abs. 1 VwGG auch für den Verwaltungsgerichtshof anzuwendenden § 38 AVG vor, weshalb das Revisionsverfahren auszusetzen war (vgl. zur Aussetzung im Fall von beim Gerichtshof der Europäischen Union zur Auslegung des Unionsrechts anhängigen Verfahren, Hengstschläger/Leeb, AVG, § 38 AVG Rz 16 ff, mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes und des Verfassungsgerichtshofes).

Wien, am 21. Februar 2017