Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2016/18/0241 ECLI:AT:VWGH:2016:RA2016180241.L00 KI-generiert

Suspensive effect of extraordinary revision in Dublin III asylum proceedings: disproportionate removal of family with psychically ill mother

Geschäftsnummer Ra 2016/18/0241
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court granted the request for suspensive effect, thereby staying the enforcement of the challenged decision. The dispute concerned an asylum seeker and two minor children whose applications for international protection in Austria were rejected by the Federal Administrative Court as inadmissible under the Dublin III Regulation, which determined Croatia as the responsible member state and ordered their removal. The court held that compelling immediate transfer to Croatia would constitute a disproportionate physical and psychological burden for the family, and finding no overriding public interests to the contrary, it ordered that the execution of the removal order be suspended pending the review of the extraordinary revision based on § 30 Abs. 2 VwGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30 Abs. 2 VwGG; § 5 Abs. 1 AsylG 2005: The court must grant a request for suspension of deportation when no compelling or predominant public interest opposes it, particularly where the removal would cause disproportionate hardship to a family unit.

Schlagwörter

KI-generiert
suspension of deportation disproportionate hardship family unity protection public interest balancing mental health impact Dublin Regulation asylum suspension

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 Abs. 2 VwGG
The explicit legal basis cited in the dispositive for granting the application for suspensive effect of the revision.
§ 5 Abs. 1 AsylG 2005
Art. 13 Abs. 1 Dublin III-Verordnung
1 Asylgesetz 2005 als unzulässig zurück, sprach aus, dass für die Prüfung der Anträge gemäß Art. 13 Abs.
Art. 22 Abs. 7 Dublin III-Verordnung
1 iVm Art. 22 Abs. 7 Dublin III-Verordnung Kroatien zuständig sei, ordnete die Außerlandesbringung der revisionswerbenden Parteien an und stellte fest, dass ihre Abschiebung nach Kroatien zulässig sei.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 30 Abs. 2 VwGG

The explicit legal basis cited in the dispositive for granting the application for suspensive effect of the revision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird den Anträgen stattgegeben.

1 Mit dem angefochtenen Erkenntnis wies das Bundesverwaltungsgericht (BVwG) - im Beschwerdeverfahren - die Anträge der revisionswerbenden Parteien auf internationalen Schutz in Österreich gemäß § 5 Abs. 1 Asylgesetz 2005 als unzulässig zurück, sprach aus, dass für die Prüfung der Anträge gemäß Art. 13 Abs. 1 iVm Art. 22 Abs. 7 Dublin III-Verordnung Kroatien zuständig sei, ordnete die Außerlandesbringung der revisionswerbenden Parteien an und stellte fest, dass ihre Abschiebung nach Kroatien zulässig sei.

2 Dagegen wendet sich die vorliegende außerordentliche Revision, mit der Anträge auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung verbunden sind.

Zur Begründung führt die Revision - zusammengefasst - aus, es handle sich bei den revisionswerbenden Parteien um eine (psychisch kranke) Mutter mit ihren beiden minderjährigen Kindern. Eine sofortige Überstellung nach Kroatien stelle in der derzeitigen Situation eine erhebliche physische und psychische Belastung für die Familie dar und sie sei unverhältnismäßig. Eine Gefährdung öffentlicher Interessen sei in Abwägung dazu nicht gegeben.

3 Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl hat zu diesen Anträgen innerhalb der gesetzten Frist keine Stellungnahme abgegeben.

4 Es ist bei dieser Sachlage nicht zu erkennen, dass der Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung zwingende oder zumindest überwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen, weshalb dem Antrag stattzugeben war.

Wien, am 7. November 2016