Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2016/17/0205 ECLI:AT:VWGH:2016:RA2016170205.L00 KI-generiert

Inadmissibility of revision for lack of fundamental legal significance regarding EU-law compliance of gambling regulations and classification of gaming device

Geschäftsnummer Ra 2016/17/0205
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court dismissed the petitioner’s extraordinary revision by way of decision, resulting in the lower administrative court’s judgment remaining in force. The dispute concerned a challenge to the unconstitutionality or incompatibility with EU law of provisions in the Gambling Act and a specific finding that a particular device constituted a gambling machine. The Court held that the revision was inadmissible because it did not raise a legal question of fundamental significance under Article 133(4) of the Federal Constitutional Law; it relied on existing case law, including a prior 2016 decision by the same court and a 2016 decision by the Constitutional Court, which had already affirmed that the restrictive gambling regulations were not contrary to EU law based on a holistic assessment of freedom of services. Consequently, the appellate review was rejected pursuant to Section 34(1) of the Administrative Court Procedure Act without a further hearing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art 133 Abs 4 B-VG; § 34 Abs 1 VwGG: An appeal is inadmissible if it does not depend on a question of fundamental legal significance, particularly when the Federal Constitutional Court has already settled the issue.

Schlagwörter

KI-generiert
Administrative Procedure Act fundamental legal significance appeal admissibility gambling law unconstitutionality Federal Constitutional Court precedent Überzeit gesetzliche Frist verlängerte Öffnungszeiten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art 133 Abs 4 B-VG
The constitutional provision defining the conditions for the admissibility of an extraordinary revision, cited as the basis for dismissing the appeal due to the absence of a legal question of fundamental significance.
§ 34 Abs 1 VwGG
The procedural statute governing the dismissal of inadmissible revisions without further proceedings in a non-public session.
§ 34 Abs 1a VwGG
3 Nach § 34 Abs 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs 1 VwGG nicht gebunden.
§ 25a Abs 1 VwGG
3 Nach § 34 Abs 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs 3 VwGG
Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs 3 VwGG) zu überprüfen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Ro 2015/17/0022
VwGH dismisses appeal against gambling device penalty, ruling separate fines required per device under GSpG.
E 945/2016-24
Oktober 2016, E 945/2016-24, E 947/2016-23, E 1054/2016-19, angeschlossen.
E 947/2016-23
Oktober 2016, E 945/2016-24, E 947/2016-23, E 1054/2016-19, angeschlossen.
E 1054/2016-19
Oktober 2016, E 945/2016-24, E 947/2016-23, E 1054/2016-19, angeschlossen.
Ro 2015/17/0020
Classification of a multi-function device with a random bonus feature as a gambling machine under the Austrian Gambling Act
KI-generiert
Ra 2019/13/0054
VwGH dismisses revision on tax deduction denial due to failure to name payment recipients. The court rejects arguments claiming deviation from prior case law. The decision upholds the requirement for exact recipient identification under tax law.
L518 1267149-3
Federal Administrative Court allows reinstatement claim against asylum rejection due to lack of fault and language barriers.
405-2/64/1/4-2017
Timeliness of electronic appeal filed outside published office hours and effect of clerical correction on appeal deadline
405-2/193/1/17-2020
Ne bis in idem in administrative penal proceedings: prohibition of double jeopardy for identical facts despite change of charged provision
L517 2279905-1
Court allows unemployment benefit claim where applicant submitted application at personal appointment despite form date discrepancy.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art 133 Abs 4 B-VG

The constitutional provision defining the conditions for the admissibility of an extraordinary revision, cited as the basis for dismissing the appeal due to the absence of a legal question of fundamental significance.

§ 34 Abs 1 VwGG

The procedural statute governing the dismissal of inadmissible revisions without further proceedings in a non-public session.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

1 Nach Art 133 Abs 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

2 Nach § 34 Abs 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art 133 Abs 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

3 Nach § 34 Abs 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs 3 VwGG) zu überprüfen.

4 Der Verwaltungsgerichtshof hat in seinem Erkenntnis vom 16. März 2016, Ro 2015/17/0022, auf Grundlage der vom Gerichtshof der Europäischen Union geforderten Gesamtwürdigung der Umstände, unter denen die Dienstleistungsfreiheit beschränkende Bestimmungen des Glücksspielgesetzes erlassen worden sind und unter denen sie durchgeführt werden, eine Unionsrechtswidrigkeit der Bestimmungen des Glücksspielgesetzes nicht festgestellt. Dieser Rechtsansicht hat sich der Verfassungsgerichtshof in seinem Erkenntnis vom 15. Oktober 2016, E 945/2016-24, E 947/2016-23, E 1054/2016-19, angeschlossen.

5 Das Zulässigkeitsvorbringen der vorliegenden Revision zeigt nichts auf, was hier zu einer anderen Beurteilung führen könnte.

6 Auch das Zulässigkeitsvorbringen hinsichtlich der Beurteilung des Geräts "afric2go" wirft keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung iSd Art 133 Abs 4 B-VG auf, da der Verwaltungsgerichtshof bereits mit hg Erkenntnis vom 20. April 2016, Ro 2015/17/0020, ausgesprochen hat, dass es sich dabei um ein Glücksspielgerät handelt.

7 Die vorliegende Revision war daher nach § 34 Abs 1 VwGG wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art 133 Abs 4 B-VG ohne weiteres Verfahren mit Beschluss zurückzuweisen.

Wien, am 13. Dezember 2016