Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2016/17/0086 ECLI:AT:VWGH:2016:RA2016170086.L00 KI-generiert

Inadmissibility of extraordinary revision for lack of fundamental legal significance regarding EU-compatibility of gambling legislation

Geschäftsnummer Ra 2016/17/0086
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court dismissed the appellant's extraordinary revision, ruling that the appeal was inadmissible and leaving the prior decision of the Lower Administrative Court in force. The dispute concerned a challenge to the federal Gambling Act, specifically alleging that its provisions were discriminatory under EU law by favoring domestic operators and violating the Union principle of free movement of services. The Court held that no legal question of fundamental importance existed because the lower court had already conducted the required comprehensive assessment of the Gambling Act's compatibility with EU law, considering both the statutory text and factual circumstances, thereby correctly rejecting the claim of incompatibility; consequently, the issue of discrimination did not arise, and the revision failed to demonstrate a departure from existing case law or a need for clarification under Article 133(4) of the Federal Constitution.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art 133 Abs 4 B-VG; § 34 Abs 1 VwGG: An extraordinary revision is inadmissible if the legal question does not have fundamental significance, which requires a grossly erroneous assessment of EU law compliance by the lower court.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary revision fundamental legal question EU law compliance gambling legislation grossly erroneous assessment constitutional admissibility Administrative Court of Justice verlängerte Öffnungszeiten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art 133 Abs 4 B-VG
2 Nach § 34 Abs 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art 133 Abs 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs 1 VwGG
2 Nach § 34 Abs 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art 133 Abs 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 28 Abs 3 VwGG
3 Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs 3 VwGG), die gesondert darzustellen sind, zu überprüfen.
§ 43 Abs 2 zweiter Satz iVm Abs 9 VwGG
Aus den in diesen Beschlüssen dargelegten Gründen, auf welche gemäß § 43 Abs 2 zweiter Satz iVm Abs 9 VwGG verwiesen wird, erweist sich auch die hier vorliegende Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG als unzulässig.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Ra 2015/09/0144
Inadmissibility of extraordinary revision challenging administrative conviction for gambling monopoly violations based on EU service freedom compliance
Ra 2016/17/0066
VwGH dismisses revision as inadmissible under Art 133(4) B-VG due to lack of fundamental legal question. The applicant's arguments regarding evidence and EU law were already settled by prior VwGH rulings. The court found no grounds for a fundamental legal question of general importance. The revision was dismissed because the applicant failed to demonstrate a fundamental legal question of general importance under Art 133(4) B-VG, as the lower court's assessment of evidence and EU law compliance was consistent with established VwGH jurisprudence. The applicant's arguments were deemed insufficient to establish a fundamental legal question. The court dismissed the revision as inadmissible because the applicant failed to demonstrate a fundamental legal question of general importance under Art 133(4) B-VG, as the lower court's assessment of evidence and EU law compliance was consistent with established VwGH jurisprudence. The applicant's arguments were deemed insufficient to establish a fundamental legal question. The court dismissed the revision as inadmissible because the applicant failed to demonstrate a fundamental legal question of general importance under Art 133(4) B-VG, as the lower court's assessment of evidence and EU law compliance was consistent with established VwGH jurisprudence. The applicant's arguments were deemed insufficient to establish a fundamental legal question.
Ro 2015/17/0022
VwGH dismisses appeal against gambling device penalty, ruling separate fines required per device under GSpG.
Ro 2014/17/0049
Unlicensed gambling machine operation: EU compatibility of gambling monopoly and substitute imprisonment limit under VStG
KI-generiert
LVwG-2020/37/2524-7
Court quashes fine for nightclub operator as Constitutional Court declared lockdown restriction invalid.
LVwG-2021/16/2630-1
Invalidity of COVID-19 hospitality curfew under Art. 139 B-VG following Constitutional Court declaration
405-16/4/1/13-2017, 405-16/5/1/13-2017
Landesverwaltungsgericht dismisses complaints against administrative fines for violating closing hours and orders costs.
LVwG-2023/36/0955-2
Administrative court quashes fine for business owner failing to enforce COVID-19 operating hour restrictions.
W201 2166525-1
Court grants subsidiary protection status to Afghan asylum seeker, dismissing previous rejection and invalidating deportation order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

1 Nach Art 133 Abs 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

2 Nach § 34 Abs 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art 133 Abs 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

3 Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs 3 VwGG), die gesondert darzustellen sind, zu überprüfen.

4 Der Revisionsfall gleicht in den entscheidungswesentlichen Punkten, insbesondere hinsichtlich der in der Begründung zur Zulässigkeit der Revision aufgeworfenen Rechtsfragen, jenen Rechtssachen, die vom Verwaltungsgerichtshof mit hg Beschlüssen vom 25. Jänner 2016, Ra 2015/09/0144, und vom 20. April 2016, Ra 2016/17/0066, entschieden wurden. Aus den in diesen Beschlüssen dargelegten Gründen, auf welche gemäß § 43 Abs 2 zweiter Satz iVm Abs 9 VwGG verwiesen wird, erweist sich auch die hier vorliegende Revision gemäß Art 133 Abs 4 B-VG als unzulässig.

5 Das Landesverwaltungsgericht hat sich ausführlich mit der Frage der behaupteten Unionsrechtswidrigkeit des Glücksspielgesetzes (GSpG) befasst. Es ist - wie auch der Verwaltungsgerichtshof in seinem Erkenntnis vom 16. März 2016, Ro 2015/17/0022, in einer vom EuGH geforderten Gesamtwürdigung nicht bloß des Wortlauts der Bestimmungen des GSpG samt Gesetzesmaterialien, sondern auch der faktischen Gegebenheiten auf der Grundlage der Feststellungen des Verwaltungsgerichtes - zum Ergebnis gelangt, dass eine solche nicht vorliegt. Da eine derartige Gesamtwürdigung in jedem Einzelfall durch den nationalen Richter vorzunehmen ist, läge in diesem Zusammenhang eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des Art 133 Abs 4 B-VG jedenfalls nur dann vor, wenn diese Gesamtwürdigung durch das Verwaltungsgericht grob fehlerhaft vorgenommen worden wäre (vgl VwGH vom 20. April 2016, Ra 2016/17/0066). Derartiges wird mit dem vorliegenden Zulässigkeitsvorbringen nicht dargetan.

6 Angesichts dessen, dass das Landesverwaltungsgericht nach eingehender Auseinandersetzung mit den in der Beschwerde vorgebrachten Bedenken zur Unionsrechtswidrigkeit und mit der dazu ergangenen Rechtsprechung des EuGH und den in der Rechtsprechung entwickelten Zielsetzungen für die Zulässigkeit der Beschränkungen von Glücksspieltätigkeiten und deren Umsetzung die behauptete Unionsrechtswidrigkeit der Bestimmungen des GSpG verneint hat, stellt sich bereits deshalb die vom Revisionswerber unter Verweis auf das hg Erkenntnis vom 29. Mai 2015, Ro 2014/17/0049, aufgeworfene Frage der Inländerdiskriminierung im vorliegenden Revisionsfall nicht.

7 In der Revision werden sohin keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art 133 Abs 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 7. November 2016