Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2016/01/0335 ECLI:AT:VWGH:2017:RA2016010335.L00 KI-generiert

VwGH dismisses appeal as new arguments violate the prohibition of new evidence and lack fundamental legal significance.

Geschäftsnummer Ra 2016/01/0335
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria dismissed the appeals against the lower court's decision regarding border crossing violations. The appellants attempted to introduce new evidence claiming they did not illegally cross the Serbia-Croatia border, but this contradicted established facts and was never submitted to the Federal Administrative Court. The court rejected these arguments as a violation of the prohibition of new evidence and found no fundamental legal question requiring appellate review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG: Appeals based on new evidence violating the prohibition of new submissions cannot establish a fundamental legal question and must be dismissed for lack of admissibility.

Schlagwörter

KI-generiert
prohibition of new evidence fundamental legal question administrative appeal admissibility border crossing violation new evidence submission Steuergeheimnis Steuerumgehung illegale Finanzflüsse

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs. 1 VwGG
2 Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
3 Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.
§ 41 VwGG
Damit verstößt dieses Revisionsvorbringen gegen das im Verfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof geltende Neuerungsverbot (§ 41 VwGG) und kann daher keine Beachtung finden (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Ra 2016/18/0222
VwGH dismisses appeal; illegal border crossing requirement for Dublin III applies regardless of humanitarian assurances. The court rejects the claim that humanitarily permitted entry negates 'illegal' crossing. The appeal is inadmissible due to violation of the prohibition of new arguments. The court holds that the administrative body's factual findings stand. The appeal fails because it introduces new facts not previously presented. The decision upholds the lower court's dismissal of the asylum claim. The ruling clarifies that humanitarian considerations do not override Dublin III criteria. The court emphasizes strict adherence to procedural rules in asylum cases. The judgment confirms the necessity of illegal border crossing for Dublin jurisdiction.
KI-generiert
W254 2288318-1
Asylum claim dismissed; applicant failed to prove specific persecution risk despite age and service history.
W209 2010217-1
Court dismisses appeal and remands case for new medical expert opinion due to insufficient evidence.
11Os91/22z
Habitual vehicle-leasing fraud and money laundering: sufficiency of factual findings on co-perpetration, corporate liability, and concealment of illicit asset origin
W213 2129557-1
Court dismisses complaint against military overpayment order, ruling good faith defense failed due to obvious calculation error.
W164 2101328-1
Recovery of overpaid Single Farm Payments after 20% area deviation; interruption of prescription and rejection of administrative error defense in alpine pasture subsidies

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen werden zurückgewiesen.

1 Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

2 Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

3 Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

4 Das Vorbringen der Revisionen, die revisionswerbenden Parteien hätten die Landgrenze zwischen Serbien und Kroatien nicht illegal überschritten, steht im Widerspruch zu den Feststellungen des BFA und wurde von den revisionswerbenden Parteien weder im Verfahren vor dem BFA noch in den Beschwerden an das BVwG erstattet. Die Revisionen machen auch nicht geltend, dass es den revisionswerbenden Parteien - aufgrund eines mangelhaften Verfahrens - nicht möglich gewesen wäre, ein solches Vorbringen schon vor Einbringung der gegenständlichen Revisionen zu erstatten. Damit verstößt dieses Revisionsvorbringen gegen das im Verfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof geltende Neuerungsverbot (§ 41 VwGG) und kann daher keine Beachtung finden (vgl. den hg. Beschluss vom 14. September 2016, Ra 2016/18/0222).

5 Die von den Revisionen angesprochenen grundsätzlichen Rechtsfragen stellen sich aber nur unter Zugrundelegung des als unzulässig erkannten Vorbringens. Der Verwaltungsgerichtshof hat bereits ausgesprochen, dass das Vorliegen einer grundsätzlichen Rechtsfrage iSd Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht mit einem Vorbringen begründet werden kann, das unter das Neuerungsverbot fällt (vgl. den erwähnten hg. Beschluss Ra 2016/18/0222, mwN).

6 Die Revisionen waren daher wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG zurückzuweisen.

Wien, am 12. Jänner 2017