Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2016/01/0210 ECLI:AT:VWGH:2016:RA2016010210.L00 KI-generiert

Extraordinary revision inadmissible for failure to substantiate deviation on asylum facts and grounds

Geschäftsnummer Ra 2016/01/0210
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Austrian Administrative Court (VwGH) dismissed the extraordinary revision, leaving the prior administrative court’s decision in force. The case involved a challenge to an asylum determination, where the petitioner argued that the lower court had deviated from established case law regarding the duty to investigate facts and the existence of grounds for asylum. The court rejected this argument, holding that the revision failed to demonstrate that the challenged decision departed from VwGH jurisprudence or raised a legal question of fundamental importance that was unresolved or answered inconsistently by the court. Under Article 133(4) of the Federal Constitutional Law and Section 34 of the VwGG, the revision was deemed inadmissible because it did not sufficiently substantiate the required legal issues for an extraordinary appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; § 34 Abs. 1 VwGG: An extraordinary appeal is inadmissible if it does not raise a question of fundamental legal significance or a lack of uniform case law.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary appeal fundamental legal question asylum grounds duty to investigate uniform case law Administrative Court admissibility criteria Lärmbeurteilung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
§ 34 Abs. 1 VwGG
2 Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
3 Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden.
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Ra 2016/01/0041
VwGH dismisses extraordinary revision as no fundamental legal question of general significance exists regarding asylum facts.
KI-generiert
Ra 2025/06/0161
Administrative penalty for ignoring removal order of unauthorized structure and parking area; non-existence of fundamental legal question on separating photovoltaic attachments from underlying unauthorized construction
Ra 2025/06/0002
VwGH dismisses revision as inadmissible; no fundamental legal question regarding boundary distance rules exists.
Ra 2020/05/0125
Admissibility of revision challenging denial of public hearing and procedural defects in unpermitted building demolition order
Ra 2020/05/0165
Extraordinary revision inadmissible due to clear regional green-zone zoning restrictions on shooting range conversions
W186 2143369-4
Appeal dismissed; facts clear from records; no new evidence needed; review inadmissible.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

1 Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.

2 Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

3 Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.

4 Zur Zulässigkeit der Revision wird vorgebracht, dass "bei der Frage der Ermittlungspflicht und zum Vorliegen von Asylgründen von der bisherigen Rechtsprechung abgewichen wurde".

5 Damit wird jedoch nicht dargelegt, in welchen Punkten die angefochtene Entscheidung von welcher Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht bzw. konkret welche Rechtsfrage der Verwaltungsgerichtshof uneinheitlich oder noch gar nicht beantwortet hat (vgl. den hg. Beschluss vom 13. September 2016, Ra 2016/01/0041, mwN).

6 In der Revision werden demnach keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Die Revision war daher zurückzuweisen.

Wien, am 20. Dezember 2016