Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ra 2015/10/0142 ECLI:AT:VWGH:2016:RA2015100142.L00 KI-generiert

Supreme Administrative Court dismisses extraordinary revision for lack of legal question of general significance under Art. 133(4) B-VG.

Geschäftsnummer Ra 2015/10/0142
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria dismissed the extraordinary revision without a full hearing because it lacked the requisite legal grounds for admissibility. Although the lower court had already declared the appeal inadmissible, the applicant failed to provide specific reasons under § 28(3) VwGG to justify why the decision should be overturned. Consequently, the Supreme Administrative Court ruled that the revision did not meet the criteria of Article 133(4) of the Constitution and was therefore procedurally barred.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 133 Abs. 4 B-VG; § 28 Abs. 3 VwGG: An extraordinary revision is admissible only if it depends on the resolution of a legal question of general significance, and the applicant must explicitly state the reasons for contesting the lower court's inadmissibility ruling.

Schlagwörter

KI-generiert
extraordinary revision general significance admissibility criteria constitutional review procedural bar Denkmalschutz geschütztes Ortsbild Fällung von Bäumen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 133 Abs. 4 B-VG
1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.
Art. 133 Abs. 9 B-VG
4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).
§ 34 Abs. 1 VwGG
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art.
§ 34 Abs. 1a VwGG
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art.
§ 25a Abs. 1 VwGG
§ 28 Abs. 3 VwGG
4 B-VG zulässig ist, hat die Revision gemäß § 28 Abs. 3 VwGG auch gesondert die Gründe zu enthalten, aus denen entgegen dem Ausspruch des Verwaltungsgerichtes die Revision für zulässig erachtet wird.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Ra 2014/10/0011
VwGH dismisses extraordinary revision for lack of fundamental legal question under Art. 133(4) B-VG.
Ra 2014/10/0045
Failure to separately substantiate admissibility of extraordinary revision against administrative court’s negative determination under Art. 133 Abs. 4 B-VG
Ra 2014/01/0030
Supreme Administrative Court dismisses appeal for lack of fundamental legal question and failure to state grounds contrary to lower court.
KI-generiert
Ro 2023/06/0007
VwGH dismisses appeal for lack of fundamental legal question under Art. 133(4) BVG due to insufficient specificity.
W213 2001492-1
Federal Administrative Court quashes civil service advancement date decision due to missing investigation of study periods.
G304 2125867-1
Administrative court dismisses disability degree appeal due to explicit withdrawal by the complainant during oral hearing.
I414 2305728-1
Administrative court annuls ORF fee waiver denial due to improper procedural rejection of initial application.
Ra 2016/08/0059
VwGH dismisses revision as inadmissible for lack of fundamental legal question under Art. 133(4) BVG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision wird zurückgewiesen.

Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird. Auf Beschlüsse der Verwaltungsgerichte ist Art. 133 Abs. 4 B-VG sinngemäß anzuwenden (Art. 133 Abs. 9 B-VG).

Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3) zu überprüfen.

Hat das Verwaltungsgericht - wie im gegenständlichen Fall - im Erkenntnis ausgesprochen, dass die Revision nicht gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist, hat die Revision gemäß § 28 Abs. 3 VwGG auch gesondert die Gründe zu enthalten, aus denen entgegen dem Ausspruch des Verwaltungsgerichtes die Revision für zulässig erachtet wird.

Die vorliegende Revision enthält keine Zulässigkeitsgründe im Sinne des § 28 Abs. 3 VwGG; sie erweist sich schon deshalb als unzulässig (vgl. etwa die hg. Beschlüsse vom 12. August 2014, Zl. Ra 2014/10/0011, sowie vom 17. Dezember 2014, Zl. Ra 2014/10/0045, jeweils mit Hinweis auf den hg. Beschluss vom 22. Mai 2014, Zl. Ra 2014/01/0030).

Die Revision eignet sich sohin wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung, weshalb sie gemäß § 34 Abs. 1 VwGG ohne weiteres Verfahren zurückzuweisen war.

Wien, am 27. Jänner 2016