Mootness of administrative court deadline-setting application due to prior ruling and partial withdrawal of complaint against asylum decision
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court (VwGH) declared the portion of the proceedings concerning the complaint against Point I of the administrative decision moot due to the applicant’s partial withdrawal of the deadline-setting application and the Federal Administrative Court’s concurrent ruling on Points II and III, while dismissing the applicant’s request for additional legal costs as exceeding the statutory lump sum. The dispute arose from an application to the VwGH for a ruling on the inactivity of the Federal Administrative Court regarding the appeal against an asylum authority’s decision, which became partially unnecessary after the Federal Administrative Court issued its judgment on the remaining contested points and the applicant withdrew the remainder of her complaint. The court’s decision rested on §§ 33, 38, and 47–56 of the Act on the Administrative Court (VwGG) in conjunction with the VwGH Cost Regulation 2014, applying the rules for declaring proceedings moot when a deadline-setting application is partially withdrawn or the lower court renders a final decision.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 33 Abs. 1 letzter Satz iVm § 38 Abs. 4 erster Satz VwGG; § 38 Abs. 4 letzter Satz VwGG: If a party withdraws an objection or loses legal interest in a specific procedural point after a higher court has ruled on the remaining points, the proceedings regarding that withdrawn point are terminated.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
1. Das Verfahren, soweit es die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht gegen Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides betrifft, wird als gegenstandslos geworden erklärt.
Das Bundesverwaltungsgericht hat das Erkenntnis vom 18. Februar 2015, Zl. W190 1409997-1/32E, erlassen und damit über Spruchpunkt II. und III. des angefochtenen Bescheides des Bundesasylamtes vom 28. Oktober 2009 abgesprochen. Es legte eine Abschrift dieses Erkenntnisses sowie eine Kopie des Nachweises über die Zustellung an die Antragstellerin dem Verwaltungsgerichtshof vor.
Mit verfahrensleitender Anordnung vom 30. März 2015 räumte der Verwaltungsgerichtshof der Antragstellerin und dem Bundesverwaltungsgericht die Möglichkeit ein, zu dem Umstand Stellung zu nehmen, dass sich dem Fristsetzungsantrag sowie der vorgelegten Entscheidung entnehmen lasse, dass die Antragstellerin den angefochtenen Bescheid zur Gänze bekämpft, in der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht aber ihre Beschwerde gegen Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides zurückgezogen habe, sowie dass die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes keinen darauf Bezug nehmenden separaten Beschluss gemäß § 28 Abs. 1 iVm § 31 Abs. 1 VwGVG enthalte.
Die Antragstellerin zog daraufhin mit Schreiben vom 15. April 2015 ihren Fristsetzungsantrag, soweit er sich auf die Säumigkeit des Bundesverwaltungsgerichts betreffend die Beschwerde gegen Spruchpunkt I. des angefochtenen Bescheides richtete, zurück. Sie führte aus, an der Erlassung eines Einstellungsbeschlusses durch das Bundesverwaltungsgericht, soweit es das Beschwerdeverfahren zum genannten Ausspruch der Verwaltungsbehörde betrifft, kein rechtliches Interesse mehr zu haben.
Das Verfahren über den Fristsetzungsantrag war daher - infolge teilweiser Zurückziehung des Fristsetzungsantrages - gemäß § 33 Abs. 1 letzter Satz iVm § 38 Abs. 4 erster Satz VwGG sowie - infolge Erlassung der obgenannten Entscheidung - gemäß 38 Abs. 4 letzter Satz VwGG einzustellen.
Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff, insbesondere auf § 56 Abs. 1 zweiter Satz VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2014. Das den in § 1 Z 1 lit. a zweiter Fall der genannten Verordnung festgelegten Pauschalsatz übersteigende Mehrbegehren war abzuweisen.
Wien, am 28. April 2015