Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2003/20/0212 ECLI:AT:VWGH:2005:2003200212.X00 KI-generiert

Asylum appeal re-opening: validity of authority’s annulment and remand under § 44 AsylG and § 66 AVG

Geschäftsnummer 2003/20/0212
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria quashed the contested decision, ruling in favor of the applicant (a Turkish national) by finding the appealed order legally invalid in its content, thereby voiding the authority’s attempt to quash the first-instance denial of asylum and remand the case to the federal asylum office. The dispute concerned the procedural handling of a re-opened appeal regarding the applicant's refugee status under the Convention Relating to the Status of Refugees, specifically challenging the authority's method of disposing of the previously unprocessed appeal after a prior rejection by the court. The decisive legal basis included § 44 Abs. 2, Abs. 7, and Abs. 3 of the Asylum Act (in the pre-2003 version), § 66 Abs. 4 of the General Administrative Procedure Act (AVG), and § 38 Abs. 1 of the 1997 Asylum Act, with the court applying precedents regarding the correct procedural mechanism for reopening and deciding on such appeals.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 43 Abs. 2 VwGG; § 42 Abs. 2 Z. 1 VwGG: When a case is substantively identical to a prior judgment, the court must reference that decision; if the prior judgment found the original decision unlawful, the current decision is likewise void for substantive unlawfulness.

Schlagwörter

KI-generiert
asylum appeal substantive unlawfulness reference to prior judgment Turkish national Administrative Court of Austria

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 43 Abs. 2 VwGG
Gemäß § 43 Abs. 2 VwGG wird daher auf dieses Erkenntnis verwiesen (vgl.
§ 42 Abs. 2 Z. 1 VwGG
Serves as the procedural legal basis for the court's order to annul the contested decision.
§ 44 Abs. 3 AsylG
96/20/0572, in Anwendung des § 44 Abs. 3 AsylG (idF vor der AsylG-Novelle 2003, BGBl.
§ 44 Abs. 2 AsylG
Mit dem angefochtenen Bescheid erkannte die belangte Behörde über die gemäß § 44 Abs. 2 AsylG (in der zuvor genannten Fassung) wieder unerledigte Berufung "gemäß § 66 Abs.
§ 66 Abs. 4 AVG
2 AsylG (in der zuvor genannten Fassung) wieder unerledigte Berufung "gemäß § 66 Abs. 4 AVG iVm § 38 Abs.
§ 38 Abs. 1 Asylgesetz 1997
§ 44 Abs. 7 AsylG
1 des Asylgesetzes 1997" dahingehend, dass "in Erledigung der Berufung" des Mitbeteiligten der erstinstanzliche Bescheid "gemäß § 44 Abs. 7 AsylG aufgehoben und die Sache an das Bundesasylamt zurückverwiesen" werde.
§ 12 Abs. 1 Z 2 VwGG
Dagegen wendet sich die Beschwerde des Bundesministers für Inneres, über die der Verwaltungsgerichtshof in einem gemäß § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG gebildeten Senat erwogen hat:

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2003/01/0435
VwGH annulled asylum appeal decision for failing to conduct mandatory non-refoulement assessment under § 8 AsylG.
2003/01/0206
2003/01/0206, und vom heutigen Tag, Zl.
2003/20/0125
VwGH annulled asylum appeal dismissal for procedural violation and substantive unlawfulness per precedent.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 42 Abs. 2 Z. 1 VwGG

Serves as the procedural legal basis for the court's order to annul the contested decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der angefochtene Bescheid wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Der Mitbeteiligte, ein türkischer Staatsangehöriger, reiste am 13. Juli 1982 in das Bundesgebiet ein und beantragte am 15. September 1982 die Gewährung von Asyl.

Mit Bescheid vom 14. Juni 1996 wies der Bundesminister für Inneres (im zweiten Rechtsgang) die Berufung gegen den Bescheid der Sicherheitsdirektion für das Bundesland Vorarlberg vom 9. März 1983, mit dem festgestellt worden war, dass die Voraussetzungen des Art. 1 Abschnitt A der FlKonv im Fall des Mitbeteiligten nicht gegeben seien, ab. Die dagegen erhobene Beschwerde des Mitbeteiligten wurde mit hg. Beschluss vom 26. November 1998, Zl. 96/20/0572, in Anwendung des § 44 Abs. 3 AsylG (idF vor der AsylG-Novelle 2003, BGBl. I Nr. 101) zurückgewiesen.

Mit dem angefochtenen Bescheid erkannte die belangte Behörde über die gemäß § 44 Abs. 2 AsylG (in der zuvor genannten Fassung) wieder unerledigte Berufung "gemäß § 66 Abs. 4 AVG iVm § 38 Abs. 1 des Asylgesetzes 1997" dahingehend, dass "in Erledigung der Berufung" des Mitbeteiligten der erstinstanzliche Bescheid "gemäß § 44 Abs. 7 AsylG aufgehoben und die Sache an das Bundesasylamt zurückverwiesen" werde.

Dagegen wendet sich die Beschwerde des Bundesministers für Inneres, über die der Verwaltungsgerichtshof in einem gemäß § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG gebildeten Senat erwogen hat:

Der vorliegende Fall gleicht in den entscheidungswesentlichen Punkten jenem, der dem Erkenntnis vom 21. September 2004, 2003/01/0435, zugrunde lag. Gemäß § 43 Abs. 2 VwGG wird daher auf dieses Erkenntnis verwiesen (vgl. weiters die Amtsbeschwerden des Bundesministers für Inneres betreffenden hg. Erkenntnisse vom 21. September 2004, Zl. 2003/01/0206, und vom heutigen Tag, Zl. 2003/20/0125).

Aus den dort genannten Gründen ist auch der angefochtene Bescheid mit Rechtswidrigkeit seines Inhaltes belastet, weshalb er gemäß § 42 Abs. 2 Z. 1 VwGG aufzuheben war.

Wien, am 20. Jänner 2005