24Ek/156/2018 · Okresný súd Banská Bystrica

Súd:

Okresný súd Banská Bystrica

Spisová značka:

24Ek/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu:

6118215465

Dátum vydania rozhodnutia:

06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:

JUDr. PhD Eva Finďová

ECLI:

ECLI:SK:OSBB:2018:6118215465.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Staré Mesto proti povinnému P. D., Q. V. O. XXXX/X, I. O. O. XXXX/X,

XXX XX V., IČO: XX XXX XXX o vymoženie XX. XXX,XX A. W. V.., o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a právnemu zástupcovi oprávneného nárok náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 346,75 Eur.

III. Exekúcia proti povinnému v prospech oprávneného ďalej p o k r a č u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX domáhal od povinného

vymoženia XX. XXX,XX A. W. V.Í., na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok sp. zn.:

XXX/XX/XX, ktorý vydal Slovenský arbitrážny súd, zriadený Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov,

z.z.p.o. so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, pred rozhodcom JUDr. Marekom Morochovičom, zo dňa

XX.XX.XXXX.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX predložil súdu aj tieto

prílohy: zmluva o revolvingovom úvere, rozhodcovská zmluva, zmenku, rozhodcovský rozsudok, žiadosť

o poskytnutie úveru a dojednané zmluvné podmienky.

3. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

4. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

5. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré

majú odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.

6. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je

potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

7. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd

exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak

súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod

na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči

oprávnenému.

8. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť

začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia

exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom

tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd

môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

9. Súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie zo strany povinnej, označený ako „Odpor

voči exekúcii“, ktorý povinná podala v zákonnej lehote. V návrhu povinná okrem iného uvádza, že

rozhodcovský rozsudok je neplatný, nakoľko oprávnenému ku dňu XX.XX.XXXX uhradila sumu X.XXX,-

A. v mesačných splátkach po XXX,- A.. Povinná nesúhlasí so sumou, ktorá je uvedená v Zmluve o

revolvingovom úvere Č.. XXXXXX-XXXXX v bode 1.1, kde je uvedená suma vo výške XX.XXX,- A.,

pričom namieta, že je boli poukázané na účet peňažné prostriedky vo výške X.XXX,- A.. Má za to,

že Rozhodcovský súd v Bratislave pochybil a žiada, aby zmluva o úvere bola zrušená z dôvodu jej

neplatnosti.

10. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený, ktorý žiada, aby súd v celom rozsahu

návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný. Má za to, že povinný nepreukázal

splnenie dôvodu na zastavenie exekúcie uvedený v § 61k Exekučného poriadku.

11. Exekučný súd po preskúmaní veci konštatoval, že mal bez pochybností preukázané, že

medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá nenapĺňa definičné znaky

spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko fyzická osoba - podnikateľ uzatvorila zmluvu o úvere, na základe ktorej

mu boli poskytnuté peňažné prostriedky na výkon jeho podnikateľskej činnosti.

12. Exekučný súd sa oboznámil detailne s obsahom predložených listinných dôkazov, predovšetkým

venoval pozornosť a skúmal obsah predloženej Rozhodcovskej zmluvy Č.. XXXXXX -

XXXXX G. P.U. XX.XX.XXXX uzatvorenej podľa § 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o

rozhodcovskom konaní. Exekučný súd konštatuje, že rozhodcovská zmluva, zakladajúca legitimitu pre

exekučný titul v danej exekučnej veci nebola zakomponovaná ako súčasť formulárovej úverovej zmluvy,

nakoľko bola zmluvnými stranami uzatvorená osobitne. Táto listina navyše je aj označená výrazne

ako ROZHODCOVSKÁ ZMLUVA, takže už aj z jej označenia muselo byť, resp. malo byť povinnému -

podnikateľovi zrejmé, o aký konkrétny právny úkon ide, pretože nebola len včlenená do iných zmluvných

ustanovení, s obsahom ktorých by splývala. Podstatná z hľadiska posúdenia individuálnosti tohto

zmluvného právneho vzťahu je skutočnosť, že rozhodcovská zmluva je formálne odčlenená od všetkých

ostatných zmluvných dojednaní. Za predpokladu takéhoto koncipovania rozhodcovskej zmluvy potom

nemožno mať za to, že toto zmluvné dojednanie nebolo individuálne dojednané, pretože celkom zjavne

mal dlžník (povinný) možnosť osobitne túto zmluvu neprijať a nepodpísať.

13. V rámci exekučného konania možno preskúmať okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu

a nie okolnosti, ktoré nastali pred jeho vznikom. Okolnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného

titulu mal povinný možnosť uplatniť v základnom konaní včasným podaním žalobnej odpovede v

rozhodcovskom konaní. Takúto možnosť povinný nevyužil. Exekučný súd nedisponuje právomocou riešiť

sporné okolnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu. Prihliadať môže len tie skutočnosti, ktoré

nastali po vzniku exekučného titulu.

14. V exekučnom konaní pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie súd prihliada na okolnosti,

ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody,

pre ktoré je exekúcia neprípustná, ak uvedené okolnosti, resp. dôvody nastali po vzniku exekučného

titulu. Povinný sa však v návrhu odvoláva na skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu

(uzavretie rozhodcovskej zmluvy, ktorú povinný považuje za neplatnú, neprijateľné zmluvné podmienky

a nekalé praktiky v obchodnom styku), a preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

15. Súd preskúmal návrh na zastavenie exekúcie povinného a zistil, že neobsahuje dôvod, na základe

ktorého by súd návrhu na zastavenie vyhovel. Exekúcia sa vykonáva na základe právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia Rozhodcovského rozsudku W..G..: XXX/XX/XX, zo dňa XX.XX.XXXX.

Povinný si do dnešného dňa podľa tvrdenia oprávneného uloženú povinnosť v celom rozsahu nesplnil.

Proti vydanému rozhodcovskému rozsudku nepodal na príslušnom súde žalobu, a tak tento nadobudol

právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Súd nezistil ani iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Súd tiež

nezistil existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie tak ako ich uvádza vo svojom návrhu na zastavenie

exekúcie povinný ako aj nezistil ani iné dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 61k Zák. č. 233/1995 Z.

z., a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Súd sa záverom zaoberal aj trovami právneho zástupcu oprávneného. V uvedenom prípade si právny

zástupca vyčíslil trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100 %, a to za (2 vykonané úkony

právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie),

ktoré si vyčíslil z istiny XX.XXX,- A., čo predstavujú celkovú sumu XXX,XX A. vrátane DPH.

19. Súd je toho názoru, že právnemu zástupcovi patria trovy právneho zastúpenia, a preto ich priznal

vo výške XXX,XX Eur vrátane DPH vo výroku tohto uznesenia (2 x XXX,XX Eur + 2 krát režijný paušál

vo výške X,XX Eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.