11C/58/2013 · Okresný súd Bratislava IV

Súd:

Okresný súd Bratislava IV

Spisová značka:

11C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu:

1412220262

Dátum vydania rozhodnutia:

02. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:

JUDr. Jana Fígerová

ECLI:

ECLI:SK:OSBA4:2013:1412220262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska

1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Advokátska kancelária ECKER - KÁN

& partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T.

P. XXXX/XX, Q., občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: T. L., zamestnanec G.

súdu Q. IV, o zaplatenie XX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia vo výške 30,- € a z iných trov konania vo výške 16,50 €, a to všetko na účet právneho

zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokát so sídlom Advokátska kancelária ECKER - KÁN

& partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.12.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

50,70 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca dňa 31.10.2011 cestoval v dopravnom

prostriedku navrhovateľa a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vydal vo veci dňa 27.12.2012 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť

žalovanú istinu a náhradu trov konania navrhovateľovi. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť

odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením zrušil.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. V konaní mu preto súd ustanovil opatrovníka, s ktorým vec

prejednal. Odporca, zastúpený opatrovníkom, sa k návrhu nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych

dôkazov.

Podľa § 200ea ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OSP“) sa jedná o drobný spor s hodnotou do 1 000,- €, preto súd v zmysle § 115a

ods. 2 OSP nenariadil vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník odporcu sa na verejné vyhlásenie

rozsudku nedostavili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, hlásením o porušení tarifných

a prepravných podmienok zo dňa 31.10.2011, kontrolným lístkom, predžalobnou výzvou zo dňa

16.12.2011, a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca dňa 31.10.2011 ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v električke MHD číslo 5 v

Bratislave sa na výzvu osoby oprávnenej kontrolovať prepravné doklady (ďalej len „revízor“) nepreukázal

platným cestovným lístkom a odmietol zaplatiť cestovné a úhradu.

Podľa § 760 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o

preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby

ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,

dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová

doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo verejnej

doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s odosielateľom

zmluvu o preprave nákladu.

Podľa § 8 ods. 5 cit. zákona cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení

z vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom revízorovi, je povinný na mieste zaplatiť prirážku

k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zástavky do

cieľovej stanice alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo preukázať sa dokladom totožnosti na

zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste

cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zástavke. Tým nezanikne

nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zástavky, na ktorej bol vylúčený

z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 cit. zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného

v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného

cestovného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval dňa 31.10.2011 v dopravnom

prostriedku navrhovateľa, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom tak,

ako bol povinný a cestovné a postih nezaplatil. Preto ho súd zaviazal z titulu cestovania bez platného

cestovného lístka v dopravnom prostriedku navrhovateľa na zaplatenie cestovného 0,70 € a úhrady 50,-

€, podľa tarify cestovného zverejnenej dopravcom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 veta prvá a § 150 ods. 2 OSP

s poukazom na plný úspech navrhovateľa vo veci. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil vo výške

87,24 €, a ktoré súd priznal podľa vyčíslenia doručeného súdu spolu s návrhom a podľa vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a ďalej znížil v zmysle § 150 ods. 2 OSP, nasledovne:

Súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 06.06.2012

(§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 13.12.2012 (§ 14 ods. 1

písm. b/ vyhlášky). Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 16,60 € (§ 10 ods. 1

vyhlášky). Hodnota režijného paušálu za úkon v roku 2012 je 7,63 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Súd nepriznal

navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby právneho zástupcu pokus o

zmier - výzva na zaplatenie s režijným paušálom, keďže sa nejedná o úkon právnej služby v zmysle § 14

vyhlášky. Zároveň súd priznal zvýšenie trov právneho zastúpenia o sadzbu DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky),

pretože právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal, že je platcom DPH.

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 58,15 € (16,60 € x 2 + 7,63 € x 2 + 20 % DPH), ktorú

súd znížil v zmysle § 150 ods. 2 OSP na 30,- € z dôvodu, že sa v danom prípade jedná o drobný spor

podľa § 200ea ods. 1 OSP a uplatnené trovy konania boli neprimerane vysoké v porovnaní s výškou

pohľadávky.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.