13C/446/2013 · Okresný súd Banská Bystrica

Súd:

Okresný súd Banská Bystrica

Spisová značka:

13C/446/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu:

6113230915

Dátum vydania rozhodnutia:

28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:

JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI:

ECLI:SK:OSBB:2014:6113230915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513,

v konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni E. L., X.. XX. XX. XXXX, X. L. S.V. M. XXX/XX, H., o

zaplatenie 358,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 109,24 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 2,50 Eur od 10. 02. 2011 až do zaplatenia, zo sumy 19,58 Eur od 12. 01. 2011 až do zaplatenia, zo

sumy 45,13 Eur od 12. 12. 2010 až do zaplatenia a zo sumy 42,03 Eur od 12. 11. 2010 až do zaplatenia,

a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet navrhovateľa, číslo: XXXXXXXXXX/

XXXXX, Y.: XXXXXXXXX.

Súd návrh navrhovateľa v zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 31. 10. 2013 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí

zaviazal odporkyňou na zaplatenie sumy 358,19 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatených úhrad za

využívanie služieb poskytovaných navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom a zaplatiť zmluvnú

pokutu.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods.2 a

§ 200ea ods.1 OSP.

Navrhovateľ vo svojom návrhu spolu s predloženým písomným vyjadrením uviedol, že odporkyňa

nebola sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že si nesplnila

svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Z tohto dôvodu bola jej SIM karta

vypojená z prevádzky, čím odporkyňa porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu

viazanosti, keby by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby postupne splnila svoj záväzok, ktorému

zodpovedal protizáväzok navrhovateľa odpredať telekomunikačné zariadenie zn. Sony Ericsson W395

za cenu 1,-- Eur, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 119,-- Eur.

Celková výška poskytnutej zľavy zodpovedná hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia.

Zmluvná pokuta v danom prípade predstavuje preventívnu funkciu, ktorá čo do výšky jej určenia musí

byť vyššia ako je skutočná hodnota, ktorú zákazník z takéhoto zmluvného dojednania získa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013, nezaplatenými

faktúrami, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných

služieb, pričom zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení vrátane dodatku k tejto

zmluve o pripojení dňa XX. XX. XXXX. V programe služieb Podla seba 1 (3000) bolo jej odpredané

mobilné zariadenie Sony Ericsson W395 za kúpnu cenu 1,-- Eur s dohodnutou zmluvou pokutou vo

výške 248,95 Eur.

Slovak Telekom a. s. so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10 zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

XX. XX. XXXX postúpil svoje pohľadávky voči odporkyni navrhovateľovi.

Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z. z.

o elektronických komunikáciách sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni

služby verejnej telefónnej siete v dohodnutom programe. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas

platiť cenu služieb, uhrádzať dané poplatky a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o

pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete a platným cenníkom služieb. Pre prípad porušenia zmluvných

povinností bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.

Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni za používanie týchto služieb faktúrou č.

XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 09. 02. 2011 sumu 2,50 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa

11. 01. 2011 sumu 19,58 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 09. 11. 2011 sumu 248,95 Eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 11. 12. 2010 sumu 45,13 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXXXX

splatnou dňa 11. 11. 2010 sumu 42,03 Eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa článku 4 dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v

bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v článku 3 bod 3.5 všeobecných

podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm.a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k

následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu

uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,

že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzatvorená zmluva o pripojení, na

základe ktorej právny predchodca navrhovateľa ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť

odporkyni zvolené služby pri využívaní verejnej rádiotelefónnej siete a odporkyni ako užívateľke

vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytovaných služieb

vyúčtovaných navrhovateľom vo forme daňového dokladu a to faktúry podľa článku 7 bod 3 všeobecných

podmienok. Pre prípad porušenia zmluvných povinností medzi účastníkmi bolo dohodnuté právo na

zaplatenie zmluvnej pokuty.

Súd na základe uvedeného potom konštatuje, že odporkyňa neuhradila včas platby spočívajúce vo

fakturovaných službách, ktoré jej poskytol navrhovateľ, a preto súd návrhu navrhovateľa v časti vyhovel

a zaviazal ju na zaplatenie týchto poplatkov tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd však zamietol návrh navrhovateľa na priznanie zmluvnej pokuty vo výške 248,96 Eur z dôvodu,

že tento dôvod nie je v danej veci daný. Súd konštatuje, že na základe rozhodovacej praxe súdov v

obdobných veciach súdy vyslovili právny názor, že zmluvná podmienka dojednaná v dodatku k zmluve

o pripojení týkajúcej sa zmluvnej pokuty je podmienkou neprijateľnou s poukazom na ustanovenie § 53

ods.4 písm.k) Občianskeho zákonníka a teda v zmysle § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka je neplatná.

Jedná sa najmä o rozhodnutia Okresného súdu Bardejov pod č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06. 12. 2011

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod spisovou značkou 16Co/32/2012 zo dňa 15. 03.

2012, Okresného súdu Komárno pod sp. zn. 13C/125/2012, Okresného súdu Rimavská Sobota pod

sp. zn. 12C/33/2013 tak, ako sú tieto rozhodnutia verejne prístupné na webovom sídle Ministerstva

spravodlivosti SR.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré nepriznal ani jednému z účastníkov konania,

pretože navrhovateľ bol v prevažnej miere v konaní neúspešný, preto mu právo na náhradu trov konania

nepatrí a odporkyňa úspešná v konaní v prevažnej miere bola, avšak právo na náhradu trov konania si

neuplatnila, preto jej súd taktiež náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.