III. ÚS 43/2026 · Ústavný súd Slovenskej republiky

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

NÁLEZ

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 43/2026-23

Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca spravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa , narodeného , , zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., 17. novembra 3215, Čadca, proti postupu Okresného súdu Žilina v konaní sp. zn. 5D/176/2021 takto rozh od ol : Ústavnej sťažnosti n evyh ovu je. O d ôvod n eni e:

1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. januára 2026 domáha vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom okresného súdu, na ktorý od júna 2023 prešiel výkon súdnictva z Okresného súdu Čadca, v konaní o jeho návrhu z decembra 2021 na dodatočné konanie o dedičstve, ktorý podal prostredníctvom advokáta. Uvádza, že potom, ako v júni 2022 zaplatil súdny poplatok, zostal okresný súd nečinný.

2. Okresný súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že ju považuje za nedôvodnú, keďže tak, ako to vyplýva z priloženého spisu, v júni 2022 prejednaním dedičstva poveril notárku, ktorá nariadila pojednávanie, na ktoré sa dostavil sťažovateľ. Sťažovateľa na konanie o dedičstve splnomocnili ostatní dedičia a bola uzavretá dohoda dedičov, ktorá bola schválená uznesením z 5. decembra 2022. To aj v tento deň nadobudlo právoplatnosť, keďže dedičia sa vzdali práva podať odvolanie. Podľa okresného súdu sťažovateľ advokáta splnomocnil len na podanie návrhu, no nie na zastupovanie v celom konaní.

3. Sťažovateľ, v konaní o ústavnej sťažnosti zastúpený tým istým advokátom ako v konaní o dedičstve, k vyjadreniu okresného súdu uviedol, že okresný súd porušil jeho procesné práva, keďže advokáta splnomocnil na celé konanie. Doplnil, že jeho advokát sa snažil nazrieť 2 do elektronického súdneho spisu, no ten mu nebol zobrazený a ani sprístupnený. Bol toho názoru, že po zaplatení poplatku neboli vykonané žiadne ďalšie úkony.

4. Nie je dôvod vyhovieť ústavnej sťažnosti. Postupom okresného súdu nedošlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktorého účelom je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. (IV. ÚS 221/04). V čase podania ústavnej sťažnosti sťažovateľ objektívne nemohol byť v stave právnej neistoty. Tá bola nastolená tým, že sťažovateľovi bolo doručené uznesenie o schválení dohody dedičov a sťažovateľ sa vzdal práva podať odvolanie. Sťažovateľ si tak už od decembra 2022 musí byť vedomý toho, že okresný súd o jeho návrhu už ďalej konať nebude a vec je skončená. Bez významu sú tvrdenia sťažovateľa o porušení jeho procesných práv, ktoré malo spočívať v tom, že okresný súd konal priamo s ním, a nie cez jeho advokáta. Tento procesný postup mohol viesť k neistote advokáta sťažovateľa, no nie k právnej neistote samého sťažovateľa. Neistotu, či skôr neznalosť stavu konania mohol advokát sťažovateľa odstrániť či už komunikáciou so sťažovateľom, alebo nahliadnutím do spisu okresného súdu. Advokát sťažovateľa sa tak snahou o poznanie, a nie ignoranciou a ľahkovážnym prístupom mohol vyhnúť podaniu celkom zbytočnej ústavnej sťažnosti. Pou čen i e: Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. februára 2026

Robert Šorl

predseda senátu