2Tos/41/2019 · Krajský súd Žilina

Súd:

Krajský súd Žilina

Spisová značka:

2Tos/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu:

5919010171

Dátum vydania rozhodnutia:

14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:

JUDr. Eva Kyselová

ECLI:

ECLI:SK:KSZA:2019:5919010171.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudcov

JUDr. Marcely Malatkej a Mgr. Miroslava Mazúcha, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa

14. augusta 2019, sťažnosť Ing. Q. C., PhD. proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, sp.zn.

8Nt/27/2019 zo dňa 26.6.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. uznesenie Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 8Nt/27/2019

zo dňa 26.6.2019 z r u š u j e a okresnému súdu u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Ružomberok postupom podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh

Ing. Q. C., PhD. na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Ružomberok pod

sp.zn. 8T/20/2016.

Svoje rozhodnutie okresný súd zdôvodnil v podstate tým, že v danom prípade nebolo zistené splnenie

zákonných podmienok pre povolenie obnovy konania tak, ako to Ing. Q. C., PhD. v danom prípade žiadal.

Konanie o povolenie obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy

súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr

známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v

zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v

zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od

uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,

alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu, by mohli viesť k záveru, že dôvody na zastavenie

alebo podmienečné zastavenie tu neboli a že je namieste v konaní o obžalobe pokračovať.

Za novú skôr neznámu skutočnosť treba považovať takú skutočnosť, ktorá nebola predmetom

dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova týka. Ide o objektívne zistený jav,

ktorý v tejto veci nebol dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu v rozsahu

nevyhnutnom pre rozhodnutie.

Záver o tom, či existencia nových skutočností, či nových dôkazov je spôsobilá odôvodniť iné, než

pôvodné právoplatné rozhodnutie, nemožno ustáliť iným procesným postupom, len porovnaním doposiaľ

vykonaných dôkazov s dôkazným významom novo tvrdených skutočností alebo novo tvrdených

dôkazov, a to v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. Takýto postup nie je v rozpore s požiadavkami,

ktoré vyplývajú pre orgány činné v trestnom konaní a sú v zmysle § 2 ods. 19 Tr. por. Preto v rámci

konania o návrhu na povolenie obnovy konania musí súd hodnotiť nové skutočnosti a nové dôkazy z

hľadiska ich významu vo vzťahu k preskúmavanému právoplatnému rozhodnutiu a dôkazom, na ktorých

bolo právoplatné rozhodnutie založené. Avšak v prípade, ak sa obvinený v pôvodnom konaní vzdal

práva na kontradiktórny proces pred nestranným a nezávislým súdom v rámci svojho vyhlásenia o vine

a následne uzavretím zmieru, ktoré vyhlásenie súd prijal a potvrdil ho zákonom predpísaným spôsobom

v konaní pred súdom, v takýchto prípadoch neprichádza do úvahy porovnávať dôkazný význam novo

tvrdených skutočností alebo novo vykonaných dôkazov s doposiaľ vykonanými dôkazmi, pretože v

základnom konaní pred súdom neboli vykonané žiadne dôkazy vo vzťahu k vine obvineného.

V zmysle uvedeného výkladu v konaní o povolení obnovy konania súd nepreskúmava vecnosť a

správnosť rozhodnutia vydaného v základnom konaní, obmedzuje sa len na skutočnosti a dôkazy pre

súd nové, skôr neznáme. Vzhľadom k tomu, že pri rozhodovaní o zmiery, v rámci ktorého obvinený urobil

vyhlásenie o vine a súd jeho vyhlásenie akceptoval a následne nevykonal žiadne dôkazy, nie je s čím

porovnávať prípadné novo tvrdené skutočnosti.

Reálne garantovanie uplatnenia základného práva na súdnu ochranu v konaní o obnove konania

neznamená, že súd preberie skutkové a právne názory strany trestného konania, ktorá sa domáha jeho

obnovy. V danom prípade nielenže nie je možné ustáliť dôvody obnovy konania, ale súd zdôrazňuje, že

konanie, v rámci ktorého obžalovaný urobil vyhlásenie o vine a uzavrel s poškodenou zmier, v dôsledku

ktorých skutočností následne súd trestné stíhanie zastavil, bolo legitímne a v súlade so zákonom.

V prejednávanej veci, či už z podania obvineného, jeho vyjadrení na verejnom zasadnutí, ale ani iných

skutočností nevyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, a preto súd dospel k záveru, že neboli splnené

zákonné podmienky na povolenie obnovy konania, a preto súd návrh Ing. Q. C., PhD. na povolenie

obnovy konania zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť Ing. Q. C., PhD. (v pôvodne vedenom konaní obvinený), a

to ihneď po jeho vyhlásení priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí. Podanú sťažnosť následne

zdôvodnil v rámci písomného podania zo dňa 22.7.2019, doručeného Okresnému súdu Ružomberok

dňa 23.7.2019. Ing. Q. C., PhD. v rámci sťažnosti v podstate opakuje dôvody, pre ktoré podal v tejto veci

návrh na povolenie obnovy konania. Aj naďalej sa necíti byť vinným zo spáchania prečinu nebezpečného

prenasledovania podľa § 360a Tr. zák., ktorý mal spáchať voči B. I.. Jeho správanie voči B. I. nenapĺňa

zákonné znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu, dokonca sa nejedná ani o priestupok. V rámci

pôvodne vedeného trestného konania orgány činné v trestnom konaní (polícia, prokuratúra) a následne

ani súd nekonali s jeho osobou zákonne (pričom Ing. Q. C., PhD. v rámci písomne zdôvodnenej sťažnosti

presne špecifikuje, k akým porušeniam zákona malo v jeho prípade dôjsť). Zmier, ktorým sa trestné

stíhanie pred súdom skončilo, podpísal pod obludným psychickým nátlakom, pri použití vysokých dávok

liekov - anxyolytík, keď mu už bolo všetko jedno nemohol uveriť a pochopiť, že na Slovensku sa za

veľmi slušné správanie človek dostane do väzenia). Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd po

dôslednom oboznámení sa s jeho sťažnosťou napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a povolil

obnovu konania.

Prokurátor sa k sťažnosti Ing. Q. C., PhD. vyjadril písomným podaním zo dňa 30.7.2019, doručeným

Okresnému súdu Ružomberok dňa 31.7.2019. Sťažnosť navrhuje ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť a

zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil,

že sťažnosť Ing. Q. C., PhD. bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a je

dôvodná. Napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh Ing. Q. C., PhD. na povolenie

obnovy konania, je predčasné.

Krajský súd na úvod pripomína, že Ing. Q. C., PhD. žiada povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo

uznesením Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 8T/20/2016 zo dňa 31.5.2016, právoplatným dňa

7.6.2016, ktorým bol vo veci trestného stíhania obvineného Ing. Q. C., PhD. pre prečin nebezpečného

prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v

uznesení, schválený zmier uzavretý dňa 30.5.2016 medzi obvineným Ing. Q. C., PhD. a poškodenou B.

I. a trestné stíhanie obvineného Ing. Q. C., PhD. bolo zastavené.

Podľa § 394 ods. 2 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením súdu

o zastavení trestného stíhania, podmienečnom zastavení trestného stíhania alebo podmienečnom

zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo

dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi

už skôr známymi viesť k záveru, že dôvody na zastavenie alebo podmienečné zastavenie tu neboli a

že je na mieste v konaní o obžalobe pokračovať.

Ustanovenie § 394 Tr. por. stanovuje podmienky pre povolenie obnovy konania, a to v závislosti od toho,

akým typom rozhodnutia a ktorým orgánom vydaným, sa skončilo trestné konanie.

V prípade, ak sa trestné konanie skončilo uznesením súdu o zastavení trestného stíhania, ako tomu

bolo v prípade trestného stíhania v tom čase obvineného Ing. Q. C., PhD., obnovu konania je možné

povoliť iba v prípade, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy

o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že dôvody na

zastavenie tu neboli a je na mieste v konaní o obžalobe pokračovať.

Ing. Q. C., PhD. tak v návrhu na povolenie obnovy konania (str. 12 návrhu, č.l. 6), ako aj v písomne

odôvodnenej sťažnosti (str. 12, č.l. 37) uvádza, že zmier podpísal pod obludným psychickým nátlakom

a pri použití vysokých dávok liekov - anxyolitík. Na týchto tvrdeniach zotrval aj pri výsluchu na verejnom

zasadnutí konanom o jeho návrhu na povolenie obnovy konania dňa 26.6.2019, kde sa výslovne vyjadril:

„Bolo to pod psychickým tlakom. My sme sa na niečom s advokátom Kuricom dohodli úplne na niečom

inom, potom ja som si musel dať pondelok neurol, keď mi povedal, že on ani nevedel, že aj takáto vec

sa dá skončiť zmierom. Bol som pod obrovským psychickým tlakom ako Galileo Galiley som podpísal

zmier. Ja som aj volal s prokurátorom, keď som si to premyslel, ale bolo mi povedané, že už sa to nedá

vziať späť.“ Týmito tvrdeniami Ing. Q. C., PhD., relevantnými vo vzťahu k zastaveniu trestného stíhania,

sa však súd prvého stupňa nezaoberal a s týmto sa v odôvodnení napadnutého uznesenia žiadnym

spôsobom nevysporiadal. Za tohto stavu možno potom napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa o

zamietnutí návrhu Ing. Q. C., PhD. na povolenie obnovy konania považovať za predčasné.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajskému súdu nezostalo nič iné, len napadnuté uznesenie

prvostupňového súdu postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušiť a prvostupňovému súdu

uložiť, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.