PO-3S/19/2022 · Správny súd v Košiciach

Súd:

Správny súd v Košiciach

Spisová značka:

PO-3S/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu:

8022200163

Dátum vydania rozhodnutia:

10. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:

JUDr. Andrea Daráková

ECLI:

ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200163.3

Uznesenie

Správny v Košiciach v právnej veci žalobcu: DROTÁR Autošport RS s.r.o., so sídlom Levočská 11,

080 01 Prešov, IČO: 52979385, právne zastúpený advokátom: Mgr. Henrich Schindler, so sídlom

Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,

so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. 100077486/2022 zo 14.01.2022, o opakovanom návrhu žalobcu na priznanie správnej žalobe

odkladného účinku, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 31.03.2022 pôvodne Krajskému súdu v Prešove sa žalobca domáhal preskúmania

zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 100077486/2022 zo 14.01.2022, ktorým žalovaný

potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 101716286/2021 z 13.09.2021 o vyrubení žalobcovi

podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., rozdielu na DPH v sume 28 000,- Eur za zdaňovacie

obdobie november 2020. Žalobca navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného, vrátiť mu vec na ďalšie konanie

a žalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z

dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, hrozí žalobcovi závažná ujma

a finančná škoda spočívajúca v ekonomickom ohrození jeho podnikateľskej činnosti.

Uznesením č. k. 3 S/19/2022-94 z 09.01.2023 pôvodne Krajský súd v Prešove návrh žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol s odôvodnením, že žalobca nepredložil ani

neoznačil žiadne dôkazy preukazujúce existenciu dôvodov pre odklad vykonateľnosti napadnutého

rozhodnutia žalovaného s tým, že len tvrdenia o hroziacej závažnej ujme s dopadom na ekonomickú

činnosť nie sú postačujúce.

3. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva

v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach

(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu

práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu

správneho súdu „6S.“

4. Dňa 09.11.2023 doručil žalobca správnemu súdu svoje stanovisko (replika) k vyjadreniu žalovaného

k žalobe, v ktorom opätovne žiadal, aby správny súd priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok,

ktorý návrh odôvodnil tvrdením, že má zato, že výkonom rozhodnutia žalovaného hrozí štátu značná

hospodárska škoda, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Poukázal

na núdzový stav a aktuálnu hospodársku situáciu, v ktorej sa krajina aktuálne nachádza.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení (duplika) k replike žalobcu uviedol, že návrh na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe považuje za neopodstatnený, pretože z dôvodov uvedených žalobcom

nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda

a nevyčísliteľná finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“

7. Podľa § 185 písm. a) SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh

žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok (a) ak by

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.“

9. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“

10. V prvom rade je nevyhnutné poznamenať, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,

ktorou sa žalobca domáha súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy, je poskytnúť ochranu

tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca), avšak priznanie odkladného

účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych

účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a je tak zabezpečovacím procesným

prostriedkom. Jedná sa teda o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho

prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku

okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej

súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

11. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli pre žalobcu

reálne nastať v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého

prieskumu sa žalobca domáha, je v konaní o návrhu na vydanie tohto mimoriadneho procesného inštitútu

povinný nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ

tohto návrhu, t.j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere

nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom

nenapraviteľnom následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu,

osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vykonať

a vyhodnotiť.

12. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať taktiež na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní

vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou

napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status

žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť

iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho

aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe

odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie je oprávneným autoritatívne nahradiť

svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré oprávnenie správny súd nemá ani pri

rozhodovaní vo veci samej.

13. V danom prípade žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185 písm.

a) SSP, ktoré predikuje (predpokladá) na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to

dve procesného charakteru [t.j. vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a

prebiehajúce konanie o správnej žalobe] a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru [t.j. existencia

hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy

na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného

účinku s verejným záujmom]. Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak

nesplnenie ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných)

k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.

14. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu a jemu predchádzajúcimi podaniami, ktoré je nutné vnímať

v jednotnom kontexte aj s jeho návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny

súd ustálil, že žalobca v tomto prípade nepochybne splnil dve vyššie zmienené zákonné procesné

podmienky. Správny súd pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe.

15. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky správny súd konštatuje, že žalobca ani

svoj opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v podstate neodôvodnil, jeho

návrh obsahuje iba poukaz na aktuálnu nepriaznivú hospodársku situáciu a núdzový stav, v ktorom

sa krajina nachádza a to bez bližšieho vysvetlenia, či uvedenia konkrétnych jej dopadov na situáciu

žalobcu. Žalobca opätovne v návrhu neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali

splneniu podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak, ako to požaduje § 185 písm.

a) SSP; nepredložil a ani neoznačil žiadne dôkazy, z ktorých by správny súd mal pri rozhodovaní

vychádzať. Súčasne je potrebné zdôrazniť, že inštitút odkladného účinku správnej žaloby tak, ako aj

správna žaloba, slúži na ochranu záujmov žalobcu pred vznikom značnej ujmy, ktorá by mu hrozila

neodkladným výkonom správnou žalobou napadnutým rozhodnutím, a teda nie k ochrane práv iných

subjektov (žalobca v návrhu uvádza, že bezodkladným výkonom rozhodnutia hrozí značná hospodárska

škoda štátu).

16. Keďže s poukazom na uvedené nedostatky, ani opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe nie je dostatočne kvalifikovaný na to, aby mu správny súd mohol vyhovieť,

pretože žalobca svoj návrh neodôvodnil v súlade s § 185 písm. a) SSP a teda neosvedčil skutočnosti,

ktorými zákon podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd mu nevyhovel

a návrh na jeho priznanie postupom podľa cit. § 188 SSP zamietol tak, ako to je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

17. Z dôvodu nepreukázania dôvodnosti prvej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného

účinku žalobe v tomto konaní, správny súd už nemal za potrebné skúmať splnenie druhej hmotnoprávnej

podmienky a to, či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným

záujmom.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 [§ 139 ods. 4

SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP].

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).