I. ÚS 50/02 · Ústavný súd Slovenskej republiky
Slovakia (SK)
Legislator summary
AI generatedSťažnosť v mene navrhovateľky podal jej syn Ľ. K. Keďže sťažnosť nespĺňala podmienky vyplývajúce z § 20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd vyzval sťažovateľku listom z 9. apríla 2002, aby vytýkané nedostatky návrhu na začatie konania v lehote 10 dní odstránila tak, že ústavnému súdu predloží splnomocnenie udelené advokátovi alebo komerčnému právnikovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom a sťažnosť doplní v zmysle výzvy ústavného súdu.
Legislator headnote
AI generatedI. ÚS 50/02 · Ústavný súd Slovenskej republiky: K. Keďže sťažnosť nespĺňala podmienky vyplývajúce z § 20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd vyzval sťažovateľku listom z 9. apríla 2002, aby vytýkané nedostatky návrhu na začatie konania v lehote 10 dní odstránila tak, že ústavnému súdu predloží splnomocnenie udelené advokátovi alebo komerčnému právnikovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom a sťažnosť doplní v zmysle výzvy ústavného súdu.
Full text
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE
Ústavného súdu Slovenskej republiky
I. ÚS 50/02
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. mája 2002 predbežne prerokoval sťažnosť A. K., bytom G., vo veci sťažnosti na prieťahy v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove a takto r o z h o d o l : Sťažnosť A. K. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. O d ô v o d n e n i e : Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 3. apríla 2002 doručené podanie A. K., bytom G. (ďalej len „sťažovateľka“), označené ako „Sťažnosť na zdĺhavé a neodborné konanie“ vedené pred Okresným súdom v Prešove.
Sťažnosť v mene navrhovateľky podal jej syn Ľ. K. Keďže sťažnosť nespĺňala podmienky vyplývajúce z § 20 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd vyzval sťažovateľku listom z 9. apríla 2002, aby vytýkané nedostatky návrhu na začatie konania v lehote 10 dní odstránila tak, že ústavnému súdu predloží splnomocnenie udelené advokátovi alebo komerčnému právnikovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom a sťažnosť doplní v zmysle výzvy ústavného súdu.
Súčasne bola poučená o tom, že ústavný súd môže pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí jej sťažnosť odmietnuť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Sťažovateľka na túto výzvu ústavného súdu, ktorá jej bola doručená 12. apríla 2002, v určenej lehote neodpovedala a nepožiadala ani o predĺženie lehoty na odstránenie vytknutých nedostatkov návrhu na začatie konania. Pretože sťažovateľka do dnešného dňa nepredložila splnomocnenie na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom advokátom alebo komerčným právnikom, ktoré podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde musí byť pripojené ku každému návrhu na začatie konania, o čom bola sťažovateľka poučená, ústavný súd jej sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 7. mája 2002